Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16861/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-16861/2012

07 февраля 2013 г.

дело N А53-27499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Аксенова О.А., доверенность от 20.07.2012 г., Тополянц О.В. доверенность N 1-10 от 30.10.2012 г.

от ответчика: представитель Янин В.В. доверенность N 59-1/13 от 15.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А53-27499/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром" (ИНН 6167037496,ОГРН 1026104161940)

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлеспром"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее администрация)о признании права собственности на нежилые строения: литер Р, общей площадью 399, 5 кв.м, литер П, общей площадью 201, 5 кв.м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 95.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на земельном участке, принадлежащем истцу возведены объекты недвижимости. Спорные объекты расположены в границах участка, соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. в иске отказано.Суд установил, что строительство объектов осуществлено истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с заявлением о введении объектов в эксплуатацию общество обратилось после самовольного выполнения работ, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, судом установлено, что строение литер Р расположено за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Истец является собственником земельного участка, что согласно п.1 ст. 263 ГК РФ дает ему право возводить здания и сооружения, осуществлять перестройку объектов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит к удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого общество принимало меры. Как видно из материалов дела общество обращалось с заявлением в уполномоченный орган о введении объектов в эксплуатацию.

Суд не учел, что сохранение самовольного строения не затрагивают права и интересы третьих лиц,чтоподтверждено заключением ООО "Горжилпроект",строения возведены технически грамотно соответствуют СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий".

Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив тем самым истца изложить свою позицию относительно заявленных требований.

Администрация г. Ростова-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, подтвердив, что

общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили об объявлении перерыва с целью отражения правовой позиции по доводам отзыва администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва, поскольку доводы, изложенные в отзыве, были приведены администрацией и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032246:7 общей площадью 3179 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 95, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61 АА 967734 (лист дела 10).

Общество обращаясь с иском заявило, что на указанном земельном участке за счет собственных средств в 2010 г. осуществило строительство нежилых зданий - литер Р общей площадью 399,5 кв.м, литер П общей площадью 201,5 кв.м. Объекты соответствуют СНиП, правилам пожарной безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просило признать право собственности объекты недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

-строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

-застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

-права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;

-объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки). При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество утверждает, что строительство осуществило за счет собственных средств и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Однако, судом первой инстанции установлено, что литер Р расположен за границами земельного участка.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель общества, указав, что литер Р частично расположен за пределами земельного участка, но в случае признания права собственности на него, общество в порядке ст. 36 ЗК РФ получить земельный участок в собственность.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, при разрешении такого спора в предмет доказывания входят следующие существенные для дела обстоятельства: обращался ли истец в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию); имел ли место отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения; правомерен ли такой отказ. Суд также обязан выяснить, не допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм (правил) и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Общество подтвердило в суде апелляционной инстанции, что до начала строительных работ в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объектов. Доказательства того, что у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки или разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Кроме того, техническое заключение ООО "Гражданпроект", не является достоверным доказательством по делу, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляются уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Специалист ООО "Гражданпроект", проводивший обследование спорных зданий только визуально произвел осмотр объектов и сделал замеры, иных действий, в том числе, исследование глубины фундамента здания, его способность выдержать несущие конструкции, качество использованных строительных материалов не производил. Фактически представленные заключения носят описательный характер, не содержат подробного исследования, мотивированных выводов со ссылкой на строительные нормы и правила.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, объект литер Р частично расположен за границами правомерно занимаемого обществом земельного участка, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Донлеспром" определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 г. предоставлена отсрочка, в связи с чем, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром" об объявлении перерыва отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от22 ноября 2012 г. по делу N А53-27499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром" (ИНН 6167037496,ОГРН 1026104161940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов