Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-21326/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-7976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - Пономаревым П.Н., после перерыва в судебном заседании - Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 г.)

от ответчика: Князева М.С. (доверенность от 05.11.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21326/2012) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-7976/2012

(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1037825033201, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 161, лит. А) (далее - Компания) 2 716 007,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 г. по 30.06.2012 г. и 269157, 73 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 г.

Решением от 11.09.2012 г. с Компании в пользу Комитета взыскано 2454251,26 руб. задолженности и 264578,83 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, условия, содержащиеся в пункте 7.1 договора, являются ничтожными, поскольку противоречат нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, устанавливающим порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 г. между Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18950 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, литера А, для размещения объекта незавершенного строительства (код 10.1). По акту приема-передачи от 12.07.2011 г. участок передан Компании.

Договор аренды действует по 11.07.2060 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2011 г. (п.п. 3.1 - 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 205078,40 руб. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00 составляет 51269,60 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам п. 7.1 договора в случае не предоставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1,00, устанавливается в размере 512696,04 и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не представило разрешения на строительство объекта, расположенного на участке, не исполнило обязательств по внесению платежей в полном объеме согласно п. 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Компанией арендной платы в установленных порядке и размере с учетом положений п. 7.1 договора, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 2 716 007,27 руб. и пеней за просрочку платежа за период с 17.03.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 264578,83 руб.

Суд обоснованно при установлении размера задолженности основывался на сведениях, изложенных в справке о расчетах по состоянию на 05.09.2012 г по спорному договора аренды.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, положения п. 7.1 договора не противоречат ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых расположены, в том числ, объекты незаверенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения при отсутствии разрешения на строительств, выданного уполномоченным органом, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2, с применением повышающего коэффициента К6 (абзац 2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 Постановления N 1379).

Расчет арендной платы за спорный период, произведенный Комитетом в соответствии с пунктом 7.1. договора, является верным, поскольку применение к коду 10.1 повышающего коэффициента К6, при отсутствии разрешения на строительство, предусмотрено Положением о порядке определения Базовых ставок арендной платы, утвержденным Постановлением N 1379.

Представленное в материалы дела Разрешение N 11975 на выполнение строительно-монтажных работ выдано Металлообрабатывающему заводу 335, утратило силу до государственной регистрации права собственности Компании на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем не является доказательством исполнения Компанией условий п. 7.1 договора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку основаны не неверном толковании положений, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за пользование землёй в Санкт-Петербурге.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Постановления N 1379 определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Между сторонами заключен договор аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, а не договор аренды на инвестиционных условиях в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, в данном случае, подпункт 3.1.1. пункта 3.1. Постановления N 1379 при расчете арендной плате не подлежит применению.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности" от 05.12.2007 N 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Согласно названной статье иной размер арендной платы за земельный участок может быть установлен по заявлению лица, имеющего намерение использовать земельный участок по договору аренды, в случае, если предложенный размер арендной платы превышает размер арендной платы, определенный в соответствии с Методикой определения арендной платы на момент принятия решения о заключении договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания, выражая собственное волеизъявление, заключила договор, при этом согласилось со всеми установленными в нем условиями, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 г. по делу N А56-7976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова