Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-1927/13 по делу N А56-7976/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-7976/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 24.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Здановской Е.Б. (доверенность от 07.10.2013), Князевой М.С. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-7976/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера "А", ОГРН 1037825033201 (далее - Общество), 2 716 007 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 30.06.2012 и 269 157 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 454 251 руб. 26 коп. задолженности и 264 578 руб. 83 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 решение от 11.09.2012 и постановление от 07.02.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 5 522 950 руб. 71 коп. за период с 17.03.2011 по 30.06.2012, в части пеней - до 5 280 345 руб. 72 коп. по состоянию на 14.08.2013.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 56 078 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, спросит отменить решение от 22.08.2013 и постановление от 24.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка общей площадью 18 950 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера "А", для размещения объекта незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 12.07.2011 участок передан Обществу.

Названный договор аренды действует по 11.07.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.03.2011 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 51 269 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора за просрочку внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 7.1 указанного договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1,00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды установили, что задолженность по арендной плате отсутствует и взысканию подлежат только пени, начисленные за период с 21.08.2011 по 15.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 3.1.1 приложения 1 к Постановлению N 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1,10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 названного Положения), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

По истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом и при отсутствии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

Доказательства принятия собственником объекта решения о реконструкции или капитальном ремонте в материалы дела не представлены.

Арендная плата должна рассчитываться в размере обычной базовой ставки, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, без учета понижающего и повышающего коэффициентов.

Суды установили, что при таком расчете арендатор погасил всю задолженность по договору аренды.

Вместе с тем в связи с нарушением установленных сроков оплаты с Общества правомерно взыскана неустойка в размере 56 078 руб. 67 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленный им расчет (составленный на основании пункта 7.1 договора), является верным. Указанные условия договора не подлежат применению, поскольку противоречат положениям Постановления N 1379 в части длительности льготного периода и применения расчетных коэффициентов.

Ссылки подателя жалобы на принцип свободы договора, установленный статьей 321 ГК РФ, в том числе на добровольное согласование сторонами договорных обязательств, не имеют правового значения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Также кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что Общество не принимало мер по сохранению ранее действующего договора аренды от 03.06.2004 N 18/ЗК-01620, в связи с чем заключение нового договора аренды в отношении того же самого объекта с повторным применением льготного периода следует расценивать как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и требований Постановления N 1379.

Данный довод является субъективным мнением истца и не подтвержден доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-7976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева