Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20360/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-7976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: представитель Здановская Е.Б. (по доверенности от 30.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20360/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-7976/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ПСК "Импульс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (192171, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера "А", ОГРН 1037825033201) (далее - Общество, Ответчик) 2 716 007 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 30.06.2012 и 269 157 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 454 251 руб. 26 коп. задолженности и 264 578 руб. 83 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 решение от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 5 522 950 руб. 71 коп. за период с 17.03.2011 по 30.06.2012, в части пеней - до 5 280 345 руб. 72 коп. по состоянию на 14.08.2013, что было принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 56 078 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арендная плата была правомерно рассчитана Комитетом по коду 10.1 с применением повышающего коэффициента К6 в соответствии с п. 7.1. договора аренды, поскольку арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора аренды не было представлено разрешение уполномоченного органа на строительство объекта. При этом податель жалобы полагает, что положения подпункта 3.1.1. п. 3.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 к отношениям сторон применены быть не могут, поскольку предметом спора являются отношения из договора аренды, заключенного в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, а не из договора аренды на инвестиционных условиях. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что установленный пунктом 7.1. договора аренды размер арендной платы не противоречит статье 614 ГК РФ, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, а также порядку, применяемому в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 18 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, литера "А", предоставленного для размещения объекта незавершенного строительства, сроком действия с 17.03.2011 по 11.07.2060 (далее - договор аренды). 12.07.2011 земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 7.1 договора аренды стороны установили, что в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию 20.08.2011.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, рассчитанного на основании пункта 7.1 договора аренды, а также неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с п. 3.1.1. Постановления N 1379 арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, определяется:

- по коду 10.1 на срок проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс;

- по кодам 10.1, 10.2 на срок строительства (реконструкции), предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, с применением понижающего коэффициента Кс.

По истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1,10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.

С учетом изложенного следует признать, что арендная плата в рассматриваемом случае должна рассчитываться по п. 3.1.1. Постановления N 1379, то есть в соответствии с обычной базовой ставкой, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, без учета понижающего коэффициента.

Поскольку при расчете размера арендной платы на основании указанного выше порядка задолженность Общества отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, согласно справке о расчетах арендная платы была оплачена несовременно, в связи с чем на сумму имевшей место задолженности подлежат начислению пени в размере 56 078 руб. 67 коп. за период с 21.08.2011 по 15.08.2012.

Доводы подателя жалобы о соответствии п. 7.1. договора аренды положениям ст. 614 ГК РФ, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае стоимость аренды относится к категории регулируемых цен и не может зависеть от усмотрения сторон.

Оснований для применения при расчете п. 3.1.2 п. 3.1. Постановления N 1379 апелляционный суд не усматривает. Доказательства принятия собственником объекта решения о реконструкции или капитальном ремонте в материалах дела отсутствуют, что исключает в данном случае возможность применения повышающего коэффициента К6.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина