Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 06АП-6367/12

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А. и его представителя Еремеевой И.И., доверенность б/н от 10.01.2013;

от ООО "Техстройсервис" (ИНН 2720038795): Мильштейн Е.А., директор, Долгодворов М.В., представитель, доверенность б/н от 01.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (2720038795) на определение от 06.12.2012 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820) Телкова О.А.

о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, далее - ООО "Техстройсервис" - 1, должник) конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 7903525820, далее - ООО "Техстройсервис" - 2) о признании недействительными, заключенных между должником и ООО "Техстройсервис" -2 договоров участия в долевом строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ. В качестве последствий недействительности сделок просил обязать Управление Росреестра по Еврейской автономной области аннулировать зарегистрированное обременение права аренды земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300019:0033 площадью 6738 кв.м, расположенный по адресу: ул.Заводская, 34 в пос. Приамурский Смидовичского района ЕАО посредством исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на обращение с данным заявлением обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и совершена с заинтересованном лицом. Кроме того, в обоснование требований сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ

До вынесения судом первой инстанции решения по существу, заявитель отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку испрашиваемые действия уже произведены регистрирующим органом на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 в рамках дела N А16-578/2010 Еврейской автономной области.

Определением суда от 04.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Техстройсервис" -2 просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение норм, не подлежащих применению - статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2012 представители ООО "Техстройсервис"-2 и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 30.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2012 до 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Техстройсервис"-1 (далее - Застройщик) и ООО "Техстройсервис"-2 (далее - Участник) заключены договоры от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ на участие в долевом строительства жилого дома по ул.Вокзальная, 34 в п.Приамурском Смидовичского района ЕАО.

В соответствии с условиями договоров Участник обязывался принять участия в долевом строительстве кирпичного шестиэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций с цокольным этажом на земельном участке площадью 6738 кв.м, кадастровый N 79:06:3300019:0033, расположенном по адресу: ЕАО, Смидовичский район, ул.Вокзальная, 34, путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика в сумме 132 823 800 руб. и 24 379 500 руб. в сроки с марта по сентябрь 2009 года, согласованные сторонами по графику перечисления денежных средств для строительства объекта.

Застройщик обязывался в предусмотренные договором сроки окончить строительством объект, сдать в эксплуатацию и в третьем квартале 2009 года передать Участнику по договору N 26-ДУ - 52 квартиры общей площадью 3476,96 кв.м и нежилые помещения общей площадью 950,5 кв.м, по договору N 27-ДУ - 11 квартир общей площадью 812,5 кв.м.

В установленные сроки объект строительством не был окончен, денежные средства Участником строительства на расчетный счет Застройщика не были перечислены.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2009 к договорам о долевом участии стороны определили срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, внесли изменения в части оплаты Участником денежных средств Застройщику.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору N 26-ДУ от 16.02.2009 стороны дополнили пункт 5 договора и предусмотрели (п. 5.5) уступку прав требования Участником при переводе долга на третье лицо, приобретающее права требования по настоящему договору согласно перечню квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче Участнику (приложение N 1 к договору).

Определением суда от 02.06.2009 по заявлению ООО "Партнер" возбуждено дело о признании ООО "Техстройсервис"-1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.09.2010 ООО "Техстройсервис"-1 признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим Телков О.А.

Конкурсный управляющий должника Телков О.А., полагая, что названные сделки являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признаков возмездности у оспариваемых договоров, обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, обе сделки имеют признаки подозрительности и совершены с заинтересованностью; кроме того, оба предприятия (Застройщик и Участник) созданы одним единственным учредителем, директором обоих является одно и то же лицо - Мильштейн Е.А. В обоснование иска заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор признан судом недействительным со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен в отношении заинтересованного лица и на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оплата Участником по этим договорам не была произведена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку оспариваемые договоры заключены 16.02.2009 и 19.03.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что генеральный директор и учредитель ООО "Техстройсервис"-1 - Мильштейн Е.А. является также единственным учредителем и директором ООО "Техстройсервис"-2.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий закону вывод о том, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью и в заключении данных договоров имелась заинтересованность Мильштейна Е.А.

Помимо изложенного, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки, так как объекты недвижимости в отношении которых заключались договоры находились в залоге у АКБ "Град-Банк", требования которого впоследствии как залогового кредитора включены в реестр ООО "Техстройсервис"-1.

Создание предприятий с одноименными названиями, одним и тем же учредителем с одним и тем же директором, и последующее заключение между этими обществами оспариваемых договоров долевого участия в строительстве сразу на все объекты недвижимости, поименованные в договоре залога, фактически было направлено на увеличение количества залогодержателей на один и тот же предмет залога и уменьшение шансов банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые договоры являются недействительным, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей со дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привело к принятию неправильного по существу решения.

Кроме того довод о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, заявление, поступившее в суд первой инстанции, содержало, как и указание на недействительность этих сделок по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценивая законность спорной сделки применительно к статье 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 266 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Довод заявителя жалобы о том, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, заявителем при оспаривании сделок выступает конкурсный управляющий должника от своего имени, а в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению и определение от 06.12.2012 содержат указание на то, что заявителем является конкурсный управляющий.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия органов управления должника с даты открытия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий. В силу этих положений конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2012 года по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова