Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 03АП-5532/12

г. Красноярск

06 февраля 2013 г.

Дело N А33-4120/2011к7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-4120/2011к7, принятое судьями Федориной О.Г., Шальминым М.С., Вахитовым Р.С.

установил:

закрытое акционерное общество "Дом спорта Спартак" (ОГРН 1022402311986, ИНН 2464004016) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 28.04.2011 заявление принято к производству.

Решением от 05.08.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 03.02.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Определениями от 14.03.2012, от 13.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.08.2012, до 03.02.2013.

21 августа 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде, а затем 23.08.2012 нарочным, поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в которой заявитель просит:

- признать бездействие арбитражного управляющего ЗАО "Дом спорта "Спартак" Иванова А.С., выразившееся в необоснованном использовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, в нарушении порядка и сроков реализации имущества должника, а также в не принятии мер направленных на пополнение конкурсной массы должника путем проведения работы с дебиторской задолженностью;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЗАО "Дом спорта "Спартак" на основании пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

Определением от 27.08.2012 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 26.09.2012 судом первой инстанции принят отказ от части заявленных требований, производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" в части признания необоснованными расходования денежных средств на выплату эксплуатационных расходов в сумме 884 016 рублей 27 копеек и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дом спорта Спартак" (ОГРН 1022402311986, ИНН 2464004016, г. Красноярск) Иванова А.С., выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем проведения работы с дебиторской задолженностью, прекращено.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что поддерживает жалобу в полном объеме, с учетом принятого судом изменения, а именно:

просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Александра Сергеевича, выразившиеся:

- в привлечении и осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам в ходе конкурсного производства: контролеров (4 единицы), плотника, администратора, техника, уборщика и дворника (пункт 2, 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002);

- в необоснованном использовании денежных средств должника, направленных на выплату в качестве взносов на социальное страхование в общей сумму 244 721 рублей 88 копеек;

- в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, выразившихся в несвоевременном направлении положения о проведении торгов для утверждения залоговым кредиторам, а также в не обращении в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о проведении торгов;

- в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЗАО "Дом спорта "Спартак" на основании пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

Последующие мероприятия, осуществляемые конкурсным управляющим должника, направленные на реализацию имущества должника, ОАО "Сбербанк России" не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дом спорта Спартак" (ОГРН 1022402311986, ИНН 2464004016, г.Красноярск) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-4120/2011к7 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании осуществления неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам в ходе конкурсного производства: контролеров (4 единицы), плотника, администратора, техника, уборщика и дворника (пункт 2, 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002) (с учетом уточнения к апелляционной жалобе). В остальной части определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом их уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2013 сводятся к следующему.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности расходов по выплате денежных средств работающим специалистам не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Восьми сотрудникам в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, имеющимися в материалах дела, установлены оклады, указанные в приведенной таблице апелляционной жалобы. Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям фактически выплаченная заработная плата превышает заработную плату, рассчитанную с учетом сведений об окладе. Выплата работникам заработной платы сверх установленных окладов свидетельствует о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Ивановым А.С. расходов.

Прием на работу главного бухгалтера Николаевой Е.В., а также сохранение штатных единиц является необоснованным, поскольку заключение трудового договора может повлечь для должника несение дополнительных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом требований Закона о банкротстве, предъявляемых к арбитражному управляющему, а также незначительного объема (16 договоров аренды и 9 работников) указанные функции должны были быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2013 представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-4120/2011к7 просит отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании осуществления неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам в ходе конкурсного производства: главного бухгалтера, контролеров (4 единицы), плотника, администратора, техника, уборщика и дворника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дом спорта Спартак" Иванов А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дом спорта Спартак" Иванов А.С. направил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью нахождения в судебном процессе.

ОАО "Сбербанк России" также направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов и представления дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный апелляционный суд признает причины, указанные в ходатайствах неуважительными, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Дом спорта Спартак" Иванов А.С. не указывает в ходатайстве чем вызвана невозможность нахождения в судебном процессе и имеются ли объективные препятствия участия Иванова А.С. в судебном заседании. ОАО "Сбербанк России" не указало какие дополнительные документы необходимо Банку представить в судебное заседание, учитывая также, что статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании осуществления неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам в ходе конкурсного производства: главного бухгалтера, контролеров (4 единицы), плотника, администратора, техника, уборщика и дворника.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, оформлены инвентаризационные ведомости, согласно которым в состав конкурсной массы, в которую включено имущество балансовой стоимостью - 3 755 742 рублей 72 копеек, в том числе:

1) нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д.145, инвентарный номер 04:401:002:000302440.

2) право аренды земельного участка кадастровый номер 24:50:0700195:38, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов.

Оформлены инвентаризационные описи N 2 от 11.11.2011, N 3 от 11.11.2011. Установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 2 501 487 рублей 72 коп., о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N5 от 11.11.2011.

С помощью привлеченного независимого оценщика, конкурсным управляющим ЗАО "Дом Спорта "Спартак" проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (отчет об оценке от 25.01.2012 N 004С-12), рыночная стоимостью составила 114 771 520 рублей, в том числе, недвижимость - 106 267 232 рублей, право аренды земельного участка - 8 504 288 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2012 работниками продолжающими свою деятельность в конкурсном производстве являются:

1) Вдовин А.В. принят на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 13 от 01.12.2010 на должность техника на 0,5 ставки с окладом 2502 рублей с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции техника.

2) Дикович Г.Ф. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 2 от 01.10.2006 на должность уборщика с окладом 1875 руб. с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции уборщика офисных помещений.

3) Лис С.И. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору от 15.05.2003 на должность генерального директора с окладом 6000 рублей. Соглашением от 14.05.2008 срок полномочий генерального директора продлен до 15.05.2013. Приказом от 01.08.011 переведена на должность администратора с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции контролера здания.

4) Кулешов В.М. принят на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 6 от 01.11.2006 на должность дворника с окладом 1875 рублей с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции дворника.

5) Кулешова Е.Н. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 2 от 14.10.2005 на должность контролера с окладом 3796,92 рублей с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции контролера здания.

6) Малаховский В.Ю. принят на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 11 от 01.06.2010 на должность плотника с окладом 3738 рублей с выполнением функций: проверка комплектующих, проверка заготовок из ДСП на соответствие оформленным документам, собирать продукцию, выполнять сборку стендов из ДСП, устранять обнаруженные дефекты; а также на должность слесаря с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции слесаря - сантехника.

7) Михайлова Л.П. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N 9 от 22.01.2010 на должность администратора, переведена на должность контролера с тарифной ставкой 26,50 руб. в час в день, и 39,75 рублей в час. ночью, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции контролера здания.

8) Бабич И.А. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N б/н от 01.10.2006 на должность контролера с окладом 3796 рублей 92 копеек с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции контролера здания.

9) Козлова Т.М. принята на работу в ЗАО "Дом Спорта "Спартак" по трудовому договору N б/н от 01.10.2006 на должность контролера с окладом 3796 рублей 92 копеек с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции контролера здания.

Все работники должника уведомлены приказом N 1к от 04.09.2011 о предстоящем увольнении 04.11.2011. Каргина С.А. состоящая в должности главного бухгалтера уволена приказом N 000002 от 20.03.2012 по собственному желанию.

С 02.04.2012 на работу принята на должность главного бухгалтера Николаева Е.В. по трудовому договору N 15 от 02.04.2012 с должностным окладом 6475 рублей. В обязанности главного бухгалтера согласно должностной инструкции входит выполнение следующих функций: организация бухгалтерского учета хозяйственно - финансовой деятельности, формирование учетной политики, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление контроля за оформлением порядка составления первичных документов, формирование документов по заработной плате, участие в оформлении материалов, формирование рабочего плана счетов, осуществление взаимодействия с кредитными учреждениями, составление бухгалтерских балансов и т.д.

Согласно представленному перечню работы, выполняемой главным бухгалтером, фактически им осуществляется выполнение следующих мероприятий по ведению бухгалтерского, налогового учета должника: выставлению актов по аренде, контролю оплаты по договорам аренды, сверке с арендаторами, оприходованию выручки от аренды, передаче выручки в подотчет, обработке выписок банка, обработке авансовых отчетов, списание ТМЦ, приобретенных для осуществления хозяйственной деятельности, обработке документов по входящим эксплуатационным расходам, сверке с контрагентами, начислению заработной платы, составлению ведомостей на выдачу заработной платы расчетов налогов с ФОТ, составлению деклараций ПФР, ФОМС, ФСС, представлению индивидуальных сведений в ПФР, сверке платежей с ПФР, сверке с ИФНС по налогам, составлению налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, составлению регистров учета по налогу на доходы физических лиц за 2011, составлению индивидуальных карточек учета страховых взносов, учету доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, уведомлению ИФНС об использовании права на освобождение обязанностей налогоплательщика по НДС, подготовке и сдаче сведений о доходах физических лиц, начислению арендной платы по земле и перечисление налогов.

Общая сумма выплат на оплату труда техническим специалистам (технику, администратору, контролерам, плотнику - слесарю сантехнику, дворнику, уборщице), бухгалтеру, оспариваемая заявителем составляет 884 016 рублей 27 копеек. По данным конкурсного управляющего расходы на оплату труда составили - 1 344 392 рублей 52 копеек.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 16.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен класс профессионального риска, размер страхового тарифа.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за отчетные периоды 9 месяцев 2011, за год 2011, за 1 кварта 2012, полугодие 2012 представлены в контролирующий, уполномоченный орган.

Оплата страховых взносов произведена конкурсным управляющим должника в сумме 538099 рублей 52 копеек, что следует из представленного анализа начисленных и уплаченных страховых взносов, оспариваемая заявителем сумма составляет 244 721 рублей 88 копеек.

В подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений за период с 28.07.2011 по 05.07.2012.

Обоснованность начисления, в том числе основания и порядок расчетов заявителем не оспариваются, доводы о недостоверности сумм исчисленных страховых взносов основаны на предположении, доказательства проведения камеральных проверок в материалы дела не представлены. Также заявителем не конкретизировано правовое обоснование заявленных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений, заключенным между должником и третьими лицами, во временное владение и пользование арендаторов передана часть нежилого здания, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- договор аренды от 01.01.2011 N 01АР11, заключенный между должником (арендатором) и ООО "Тандем" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 30 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 12);

- договор аренды от 01.09.2011 N 45АР11 (N 02АР11 от 01.01.2011, N 45АР10 от 01.09.2010), заключенный между должником (арендатором) и МЮОУ дополнительного образования детей "Специализированная детско -юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Н.Д. Валова" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 209,4 кв.м. на первом этаже здания;

- договор аренды N 31АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ООО "Миг" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 33 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 43);

- договор аренды N 34АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Максимовой О.В. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 30 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 12) для использования, 7 кв.м. для розничной торговли товарами для шитья и 23 кв.м. - для складских помещений;

- договор аренды N 37АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Дигинашевой Л.П. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 8,8 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 30);

- договор аренды N 39АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Прудниковым И.Н. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 6 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 12);

- договор аренды N 41АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Жидковым В.И. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 10 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 12);

- договор аренды N 42АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Загоновой И.М. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 19 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 22);

- договор аренды N 46АР10 от 01.09.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Прудниковым И.Н. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 10 кв.м. на первом этаже здания (помещение N 12);

- договор аренды N 48АР10 от 01.10.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Носовым А.А. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 16,5 кв.м. на первом этаже здания;

- договор аренды N 50АР10 от 01.10.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Бочкаревой М.А. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 22,8 кв.м. на первом этаже здания;

- договор аренды N 51АР10 от 01.10.2010, заключенный между должником (арендатором) и ООО "Прогресс" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 87,1 кв.м. на первом этаже здания;

- договоры аренды N 3АР11 от 01.03.2011, N 4АР11 от 01.03.2011, N 5АР11 от 01.03.2011, заключенные между должником (арендатором) и ООО "Капитал Люкс" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилых помещений по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 4,5 кв.м. (помещение N 12), 47 кв.м. (помещение N 44), 17,2 кв.м. (помещение N 11);

- договор аренды N 36АР10 от 01.07.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Бюрюковой Е.А. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 13,8 кв.м. на втором этаже здания;

- договор аренды N 44АР10 от 01.09.2010, заключенный между должником (арендатором) и Рябовой Е.А. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 20,5 кв.м. на втором этаже здания (помещение N 14);

- договор аренды N 49АР10 от 01.10.2010, заключенный между должником (арендатором) и ИП Каргиной Л.Л. (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 53 кв.м. на втором этаже здания;

- договор аренды N 6АР10 от 01.06.2010, заключенный между должником (арендатором) и ООО "СК Спартак" (арендатором) о передаче арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145, общей площадью 46,8 кв.м. на втором этаже здания (помещение 3,4).

Общий размер переданных в аренду площадей на первом этаже составляет 568,8 кв.м., при этом общая площадь первого этажа составляет 1262,3 кв.м. Площадь переданных в аренду площадей на втором этаже составляет 273,1 кв.м., при общей площади второго этажа - 565,4 кв.м. Сведения об общей площади нежилого здания отражены в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.12.2005, согласно которой общая площадь объекта включая площадь первого и второго этажа, а также лестничных клеток, коридоров и иных мест общего пользования составляет - 1827,7 кв.м.

Согласно устным пояснениям конкурсного управляющего должника, во временном владении и пользовании третьих лиц, находится ориентировочно половина площади всего нежилого здания, принадлежащего ЗАО "Дом Спорта "Спартак" на праве собственности по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим 25.11.2011 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: 1) вывод предприятия из кризиса, восстановление его платежеспособности не представляется возможным; 2) наиболее эффективным является продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника; 3) покрытие текущих судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов, сформировавшихся при проведении процедур конкурсного производства, представляется возможным за счет средств должника.

По результатам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено заключение из которого следует вывод об отсутствии таких признаков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Дом Спорта "Спартак" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова А.С.

В обоснование рассматриваемой жалобы конкурсный кредитор указал на необоснованное расходование денежных средств на главного бухгалтера Каргину С.А. до 20.03.2012, и на вновь принятого главного бухгалтера Николаеву Е.В. с 04.04.2012, а также со специалистами: техником Вдовиным А.В., уборщицей Дикович Г.Ф., контролерами здания Кулешовой Е.Н., Михайловой Л.П., Бабич И.А., Козловой Т.М., администратором Лис С.И. и дворником Кулешовым В.М., в общей сумме 884 016 рублей 27 копеек.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признаются также применимыми и к рассматриваемым действиям конкурсного управляющего Иванова А.С. по продолжению трудовых отношений с Каргиной С.А. до 20.03.2012 в должности главного бухгалтера, а с 02.04.2012 с Николаевой Е.В.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим за счет средств должника в момент его утверждения и после уведомления работников должника о предстоящем увольнении не расторгнут трудовой договор с работником Каргиной С.А., состоящей в должности главного бухгалтера должника, которая уволена по собственному желанию 20.03.2012, затем с 02.04.2012 на должность главного бухгалтера принята Николаева С.А. Рассматриваемые договоры заключены с физическими лицами в целях обеспечения ведения бухгалтерского, налогового учета должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду. От данного вида деятельности по состоянию на 20.06.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 717 147 рублей 92 копеек. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Как следует из представленного перечня мероприятий, выполняемых главным бухгалтером ЗАО "Дом Спорта "Спартак" фактически ею осуществляется работа по ведению бухгалтерского, налогового учета должника, которая заключается в выставлении актов по аренде, контроле оплаты по договорам аренды, сверке с арендаторами, оприходование выручки от аренды, передаче выручки в подотчет, обработке выписок банка, обработке авансовых отчетов, списании ТМЦ, приобретенных для осуществления хозяйственной деятельности, обработке документов по входящим эксплуатационным расходам, сверке с контрагентами, начислению заработной платы, составлению ведомостей на выдачу заработной платы расчетов налогов с ФОТ, составлению деклараций ПФР, ФОМС, ФСС, представлению индивидуальных сведений в ПФР, сверка платежей с ПФР, сверка с ИФНС по налогам, составлению налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, составлению регистров учета по налогу на доходы физических лиц за 2011, составлению индивидуальных карточек учета страховых взносов, учету доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, уведомлению ИФНС об использовании права на освобождение обязанностей налогоплательщика по НДС, подготовке и сдаче сведений о доходах физических лиц, начисление арендной платы по земле и перечисление налогов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По рассматриваемым трудовым правоотношениям с Каргиной С.А. до 20.03.2012, с 02.04.2012 с Николаевой Е.В., состоящих в должности главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно учел объем и периодичность выполняемых мероприятий, представленных документов, принимая во внимание, что главный бухгалтер является единственным специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также отсутствие в штате предприятия иных бухгалтеров, кассиров, и необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами, выдаче заработной платы, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, в связи с чем привлечение главного бухгалтера обоснованно признано судом первой инстанции необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечает целям процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном продолжении трудовых отношений с главным бухгалтером, и иными специалистами: техником Вдовиным А.В., уборщицей Дикович Г.Ф., контролерами здания Кулешовой Е.Н., Михайловой Л.П., Бабич И.А., Козловой Т.М., администратором Лис С.И. и дворником Кулешовым В.М., и как следствие несении соответствующих расходов должника, суд первой инстанции законно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в собственности должника находится нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д.145, часть которого передана во временное владение и пользование по договорам аренды нежилых помещений, в том числе по договору N 13АР08 от 01.04.2008.

Согласно представленным в материалы дела документам на правах аренды во временное владение и пользование третьих лиц, передано не более половины площади всего нежилого здания, принадлежащего ЗАО "Дом Спорта "Спартак" на праве собственности по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 145. При этом, объектами аренды являются отдельные помещения в составе объекта капитального строительства - принадлежащего должнику недвижимого нежилого здания. Как следует из анализа представленной выкипировки поэтажного плата помещений первого и второго этажей, рассматриваемого объекта, а также копии экспликации, здание имеет в своем составе помещения общего пользования неподлежащего сдаче в аренду.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организации; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, равно как и требований пожарной безопасности может являться основанием для привлечения как руководителя должника, так и самого должника - юридического лица к административной ответственности в виде штрафа или приостановления деятельности на основании статей 6.4, 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий должника, как руководитель собственника здания обязан был обеспечивать его надлежащее содержание в соответствии с требованиями пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическими нормами, в том числе регулярному осуществлению мероприятий по уборке, текущему ремонту, обеспечении сохранности имущества, обеспечение пожарной безопасности, осуществлению ряда профилактических мероприятий в целях недопущения уничтожения имущества или снижения его рыночной стоимости.

Содержание должностных инструкций работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства позволяют прийти к выводу, что осуществление перечисленных выше мероприятий, в том числе по надлежащему содержанию и сохранности имущества обеспечивается силами работников должника (контролерами, уборщиком, дворником, техником, администратором), продолжающих свою трудовую деятельность в конкурсном производстве ЗАО "Дом Спорта "Спартак".

Следовательно, привлечение контролеров, уборщицы, дворника, техника, администратора для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. При этом, доказательства чрезмерности суммы, согласованной в договоре, либо необоснованности размера должностного оклада заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о возложении обязанности по содержанию здания, в том числе мест общего пользования на арендаторов согласно договорам аренды нежилых помещений, а также довод о включении в договоры аренды соответствующих обязанностей арендатора, судом отклоняются поскольку предметом указанных договоров является только часть здания, а не весь объект недвижимости в целом.

Более того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендатору передается имущество за плату во временное владение и (или) пользование конкретный объект, обладающий индивидуализирующими признаками. В связи с чем, на арендатора может быть возложена обязанность по содержанию и сохранности объекта по договору аренды только в части предоставленного во временное владение и пользование нежилого помещения, а не всего здания. При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию мест общего пользования остается за собственником здания, ответственность за соблюдение соответствующих обязательных требований СНИП и обеспечения пожарной безопасности, также сохраняется за руководителем должника вне зависимости от фактического использования части помещений здания.

Сам по себе факт продолжения трудовых отношений контролерами здания при наличии не расторгнутого договора с охранным предприятием ООО "Козерог - Охрана", не свидетельствует о необоснованности нерасторгнутых договоров. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо непосредственной функции контроля пропускного режима в здание, в обязанности контролеров здания входит ежедневная встреча (провожание) работников компаний, арендующих помещения, передача (принятие) ключей от арендуемых помещений во время работы здания, снятие и постановка арендуемых помещений на охранно - пожарную сигнализацию; ежедневный контроль посетителей, выделяя категорию лиц, заинтересованных в аренде помещений; обеспечение проверки всех помещении здания, принятие и получение по телефону заказов на аренду, получение почты и т.д. График работы контролеров с 9.00 до 21.00 часа, контролеры работают в две смены с учетом требований действующего трудового законодательства о норме рабочего времени.

Довод заявителя жалобы о необоснованной выплате конкурсным управляющим за период с октября 2011 по июль 2012 - 244 721 рублей 88 копеек в качестве взносов на социальное страхование при наличии одного сотрудника в штате правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в штате должника в качестве лиц продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства числится 10 человек, данные лица находятся в трудовых правоотношениях с должником.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи (работодатели, плательщики взносов) обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, вести учет сумм начисленных и уплаченных (перечисленных) страховых взносов, сумм произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, расчетов по средствам обязательного социального страхования с территориальным органом страховщика по месту регистрации страхователя. Страхователи обязаны ежеквартально представлять в территориальные органы страховщика (территориальный орган ФСС РФ либо его филиал) отчеты (расчеты) по утвержденной форме о суммах начисленных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, использованных ими средств на выплату страхового обеспечения, расходов на выплату страхового обеспечения, подлежащих зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве, установлено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся: страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

Открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, напротив, данная обязанность за конкурсным управляющими сохраняется с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности оплаты текущих платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды (Фонд социального страхования) еще не свидетельствует о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Кроме того, заявителем в обоснование заявленного довода не приведено правовое обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего по отчислению обязательных платежей во внебюджетные фонды. Также заявителем не приведены контррасчеты платежей, которые по его мнению, должны быть начислены и уплачены страхователем, не представлено решение о привлечении должника к ответственности за неправильное исчисление и уплату взносов, или доказательства отсутствия у должника обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования.

Заявителем также не учтено, что суд рассматривающий жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не является уполномоченным органом, на который в силу закона возложены полномочия по проверке правильности исчисления и уплаты страхователем взносов во внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в нарушение порядка доказывания, установленного пунктом 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не доказана необоснованность перечисленных конкурсным управляющим страховых взносов в Фонд социального страхования.

Таким образом, заявленный довод о необоснованном расходовании денежных средств на выплату страховых взносов, не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова А.С., в связи с чем в силу статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям фактически выплаченная заработная плата превышает заработную плату, рассчитанную с учетом сведений об окладе, выплата работникам заработной платы сверх установленных окладов свидетельствует о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Ивановым А.С. расходов, не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что прием на работу главного бухгалтера Николаевой Е.В., а также сохранение штатных единиц является необоснованным, поскольку заключение трудового договора может повлечь для должника несение дополнительных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, опровергается материалами дела. От передачи в аренду нежилых помещений по состоянию на 20.06.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 717 147 рублей 92 копеек. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. При этом, кредитор (ОАО "Сбербанк России") не обращался к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров аренды и прекращении хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом требований Закона о банкротстве, предъявляемых к арбитражному управляющему, а также незначительного объема (16 договоров аренды и 9 работников) указанные функции должны были быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку объем работы выполняемой главным бухгалтером подтвержден материалами дела и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Выполняемая работа контролерами должника, уборщицей, дворником, плотником, администратором и техником, также не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая специфику профессиональной деятельности арбитражного управляющего и выполняемой работы данными лицами. При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных трудовых функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-4120/2011к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская