Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-9095/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании 06.02.2013:

представителя Иванова А.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-2691/2011(З-66697/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

о признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - должник, ОАО СК "Печорское речное пароходство") от 21.09.2012 по пятому, шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Межрайонная Федеральная налоговая служба России N 2 по Республике Коми, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что двое из трех членов комитета кредиторов являются представителями АКБ "Таврический" (ОАО) (далее - Банк), чьи требования обеспечены залогом имущества, то есть комитет кредиторов на 66 % состоит из членов одного кредитора, соответственно и решения кредиторов будут приниматься не в пользу всех кредиторов, а в пользу единственного кредитора - Банка. Инспекция считает, что принятые решения по пунктам 3.1-3.4 повестки дня собрания кредиторов от 03.05.2012 не требуют отмены и являются ничтожными, так как приняты с нарушением Закона о банкротстве. Налоговый орган также полагает, что суд не учел довод о том, что решение Банка по вопросу N 6 противоречит пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве, так как принято в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., определенного на дату открытия конкурсного производства, а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, как отмечает уполномоченный орган, с момента признания Арбитражным судом Республики Коми должника банкротом до открытия процедуры конкурсного производства прошло более одного года, следовательно, балансовая стоимость части имущества за этот период времени могла снизиться и перейти в категорию имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., что соответственно влияет на количество имущества, оцениваемого привлеченным оценщиком и на итоговую рыночную стоимость конкурсной массы. Заявитель в жалобе также ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что к собранию кредиторов от 21.09.2012 конкурсным управляющим не был представлен список имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в состав такого имущества может входить имущество, пользующееся большим спросом и обладающее большой степенью ликвидности. По мнению Инспекции, необоснованное решение представителей Банка по вопросам N 5 и N 6 повестки дня заседания комитета кредиторов от 21.09.2012 может увеличить возможность наступления ситуации, по которой уполномоченным органом за счет бюджетных средств будут компенсироваться расходы конкурсного управляющего, не погашенные из-за недостаточности денежных средств, в том числе вырученных после продажи имущества должника.

Заявитель присутствовал в заседании 06.02.2013, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу N А29-2691/2011 ОАО СК "Печорское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.05.2012, по вопросу 3.1 повестки дня единогласно было принято решение об образовании комитета кредиторов должника, по вопросу 3.2 повестки дня единогласно принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов решения, по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов; по вопросу 3.3 решено определить количественный состав комитета кредиторов должника в количестве трех членов; кумулятивным голосованием по вопросу 3.4 повестки дня избраны члены комитета кредиторов должника.

Решение первого собрания кредиторов от 03.05.2012 не признано недействительным в установленном законом порядке.

21.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО СК "Печорское речное пароходство".

В заседании комитета кредиторов принимали участие все члены комитета кредиторов должника: Новикова Т.А., Пестрикова О.В., Петухова Е.Ю., которые были избраны решением первого собрания комитета кредиторов должника от 03.05.2012.

На заседании данного комитета кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: по пятому вопросу повестки дня: дать согласие конкурсному управляющему на продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства у должника составляет менее 100 000 руб. без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров с ее покупателями; по шестому вопросу повестки дня: дать согласие конкурсному управляющему должника на оценку движимого имущества, стоимость которого на дату открытия конкурсного производства у должника составляет менее 100 000 руб. без привлечения оценщика.

Посчитав, что указанные решения заседания комитета кредиторов приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно решению первого собрания кредиторов должника от 03.05.2012 определен состав комитета кредиторов (2 представителя Банка из 3). Учитывая, что решение собрания кредиторов по данному пункту не признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя в отношении состава комитета кредиторов, принявших участие в заседании комитета кредиторов от 21.09.2012, несостоятельными.

Вместе с тем уполномоченный орган не лишен возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

Ссылка заявителя на ничтожность пунктов 3.1-3.4 повестки дня решения собрания кредиторов должника от 03.05.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в установленном законом порядке указанное решение не оспаривалось, спорные пункты не признаны недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (порядком продажи).

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. без проведения торгов и без привлечения оценщика, соответствует целям конкурсного производства и положениям статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с предложенным порядком, уполномоченный орган не обосновал, каким образом указанный порядок, с учетом характеристики имущества, нарушает его права и законные интересы, и иной порядок продажи данного имущества позволил бы увеличить размер конкурсной массы, без соответствующего увеличения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что балансовая стоимость движимого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом согласно оценке составляла более 100 000 руб., либо в составе имущества произошли определенные изменения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что к заседанию комитета кредиторов не был предоставлен список имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств, необходимые документы также могли быть истребованы у конкурсного управляющего, из протокола заседания комитета кредиторов следует, что конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего был утвержден.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 21.09.2012 по вопросам 5 и 6 повестки по указанным заявителем доводам не усматривается.

Судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-2691/2011 (З-66697/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов