Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-702/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А17-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Ламсковой А.Д., действующей на основании доверенности от 18.12.2012,

представителя ООО "Курганский региональный элеватор" - Пупкова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН: 1023700545186, г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-7246/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" (ОГРН: 1104501000075, г.Курган)

к открытому акционерному обществу "Зернопродукт" (ОГРН: 1023700545186, г.Иваново)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский региональный элеватор" (далее - ООО "КРЭ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 заявление ООО "КРЭ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ОАО "Зернопродукт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2012 и отказать ООО "КРЭ" в принятии заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления, поскольку первое заявление ООО "Зерно Трейд" о признании должника банкротом было принято незаконно, а на момент принятия оспариваемого определения 25.12.2012 Арбитражным судом Нижегородской области 24.12.2012 принято определение о принятии заявления должника о признании себя банкротом и возбуждении дела о банкротстве. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Зернопродукт" сменило юридический адрес, о чем 19.12.2012 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Поскольку в суд поступила апелляционная жалоба должника на определение от 12.12.2012 с указанием нового адреса, то суд располагал информацией об изменении адреса должника.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал заявленные в жалобе требования.

Представитель ООО "КРЭ" с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ОАО "Зернопродукт" и ООО "Курганский региональный элеватор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) дал разъяснение, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2012 ООО "Зерно Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Зернопродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 заявление ООО "Зерно Трейд" принято и возбуждено производство по делу.

18.12.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "КРЭ" о признании должника банкротом

Как видно из материалов дела, заявление ООО "КРЭ" подано после возбуждения производства по делу N А17-7246/2012 о банкротстве ОАО "Зернопродукт" по заявлению ООО "Зерно Трейд".

В обоснование заявления ООО "КРЭ" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2012 по делу N А34-3065/2012, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, о взыскании с должника в пользу ООО "КРЭ" 6.293.665 рублей долга и 425.482 руб. 95 коп. неустойки.

В этой связи заявление ООО "КРЭ" о признании ОАО "Зернопродукт" несостоятельным (банкротом) отвечало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, поэтому правомерно принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его принятии (статья 43 Закона о банкротстве).

Однако, учитывая, что заявление ООО "КРЭ" поступило в арбитражный суд вторым после заявления ООО "Зерно Трейд", которое признано необоснованным (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по настоящему делу), оно подлежит рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора (ООО КРЭ) поступило в Арбитражный суд Ивановской области 18.12.2012 и определением от 25.12.2012 принято к производству.

К заявлению прилагалась распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью представителя кредитора копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения должника по состоянию на 12.12.2012 (л.д.29-31), согласно которой местом нахождения ОАО "Зернопродукт" указан город Иваново.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 39, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. На дату принятия арбитражным судом заявления кредитора о банкротстве должника, последний имел местонахождение в г.Иваново.

Согласно представленной должником выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 местом нахождения ОАО "Зернопродукт" является г.Нижний Новгород.

Из имеющейся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информации по делу N А43-33365/2012 видно, что 21.12.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО "Зернопродукт" о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.12.2012 заявление принято к производству, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО "КРЭ" на определение от 24.12.2012.

Учитывая, что на дату обращения ООО "КРЭ" с заявлением о признании ОАО "Зернопродукт" несостоятельным (банкротом) уже было возбуждено производство по делу N А17-7246/2012, должник был зарегистрировано по в городе.Иваново, последующие изменения в силу вышеуказанных правовых норм не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

В свете изложенного положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО "Зернопродукт" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-7246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН: 1023700545186, г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов