Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-7954/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А17-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Виталмар Агро" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 по делу N А17-7246/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ИНН 3730001919, ОГРН 1023700545186) Марочкина Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (3702505777, ОГРН 1063702148916)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зернопродукт" (далее - общество "Зернопродукт", должник) конкурсный управляющий Марочкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (далее - Компания, ответчик) с заявлением о признании договоров купли-продажи от 01.10.2013 и купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Виталмар Агро" (далее - кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определена правовая природа предприятия как объекта гражданских прав, поскольку отнесение или не отнесение переданного по оспариваемым сделкам имущества к составу предприятия как единого имущественного комплекса в соответствии со статьей 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации не несет для целей разрешения настоящего спора какой-либо ценности.

Конкурсный кредитор считает, что согласно правоприменительной практике не допускается отчуждение имущества, когда это нарушает целостность имущественного комплекса, поскольку оставшееся недвижимое имущество не может быть реализовано в комплексе, а реализация имущества должника по отдельности сужает круг потенциальных покупателей, что не способствует максимальному экономическому эффекту; более того, отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта и его рыночную стоимость, влечет в будущем реализацию имущества должника по более низкой цене, что свидетельствует о причинении реального вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что по оспариваемым сделкам отчуждено имущество, дающее возможность должнику быть потребителем электрической энергии; при этом именно наличие переданного по оспариваемой сделке энергопринимающего оборудования дает право требовать технологического присоединения к сетям. При отсутствии энергопринимающего устройства (подстанции) технологически невозможно осуществить присоединение, что лишает должника права на электроснабжение, то есть полностью препятствует его работе, лишая возможности защитить свои права в качестве потребителя, которым он может быть лишь при условии обладания подстанцией.

Конкурсный управляющий Марочкин И.Ю. письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представил, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом "Зернопродукт" (Продавец) и Компанией (Покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Базисная, д.38, а именно:

-по первому договору Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 электротехническое оборудование (12 единиц) по цене в размере 265.000 рублей, в том числе НДС 18%, которою Покупатель обязался оплатить Продавцу в течение семи календарных дней с даты подписания договора, то есть до 8 октября включительно;

-по второму договору Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 принадлежащие на праве собственности 772/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А10, A11, А12, общей площадью 425,2кв.м., условный номер 37:24:030040:03:566/050/А10, по согласованной цене 2158000,0 рублей, в том числе НДС 18%, и 856/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория комбината хлебопродуктов, площадью 8039кв.м., кадастровый номер 37:24:030129:343, по согласованной цене 432000,0 рублей, в том числе НДС 18%.

Переход права собственности на долю в нежилом здании и на долю земельного участка зарегистрирован 08.10.13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

22.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору 2, изменив пункт 4.2 договора и установив, что Покупатель уплачивает полную цену предмета купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 общество "Зернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марочкин Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий Марочкин И.Ю., считая вышеназванные договоры купли-продажи недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов либо отсутствие такового - может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи от 01.10.2013 заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; но пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов неравноценного встречного предоставления и осведомленности должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции суд первой инстанции проверил оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции установил: ответчик не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве; на дату совершения сделок 01.10.2013 ответчик не знал и не мог знать о недостаточности имущества должника, первые сведения об имущественном положении должника были опубликованы 03.02.2014 на Интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве; совершенные сделки являются возмездными; стоимость имущества, переданного в результате оспариваемых совершенных сделок как порознь, так и в совокупности, составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника; должник не изменял своего места нахождения ни до, ни после совершения спорных сделок, своего имущества, в том числе проданного по спорным сделкам, не скрывал; правоустанавливающие, бухгалтерские и учетные документы, документы отчетности должника не были уничтожены или искажены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договоров купли-продажи от 01.10.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 01.10.2013 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника. Недвижимое имущество реализовано ответчику по цене 2590000,0 рублей, электротехническое оборудование - по цене 265000,0 рублей. Согласно отчетам ООО "Авангард" об оценке, полученных в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость недвижимого имущества составляет 2673000,0 рублей, стоимость электротехнического оборудования - 346874,0 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не признал очевидно завышенным отклонение цены продажи и рыночной стоимости пакета акций.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров купли-продажи от 01.10.2013 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении целостности имущественного комплекса, снижении инвестиционной привлекательности, усложнения договорных связей, создания угрозы энергетической безопасности предприятия являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что приобретенные ответчиком объекты и объекты, принадлежащие должнику, составляют единый имущественный комплекс и неавтономны в своей эксплуатации, а также доказательств нарушения каких-либо прав должника на электроснабжение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2015 по делу N А17-7246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виталмар Агро" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева