Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11366/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11366/2012) Меженина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Ревнивых Светлане Григорьевне о признании сделки недействительной по делу N А81-3293/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Беспалова М.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей:

от Меженина Владислава Геннадьевича - представитель Рябков В.Б. по доверенности от 04.02.2013 сроком на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" Дмитриев Николай Борисович - не явился, извещен;

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-3293/2010 требования Загороднюк Л.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим КПКГ "Партнер" утвержден Дударь Владимир Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 N 168 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-3293/2010 КПКГ "Партнер" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дударь В.Н.

В газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62 опубликовано сообщение об открытии в отношении КПКГ "Партнер" конкурсного производства.

14.03.2012 конкурсный управляющий должника Дударь В.Н. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между КПКГ "Партнер" и Межениным Владиславом Геннадьевичем (далее - Меженин В.Г., податель жалобы) 13.01.2010 и 29.03.2010 по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 2 398 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, - взыскать с Меженина В.Г. в пользу КПКГ "Партнер" денежные средства в размере 2 398 000 руб. 00 коп., восстановить право требования Меженина В.Г. к КПКГ "Партнер" в сумме 2 398 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу N А81-3293/2010 заявление конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дударя В.Н. удовлетворено. Сделки, совершенные 13.01.2010 и 29.03.2010 КПКГ "Партнер" и Межениным В.Г. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 40117 от 13.01.2010 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 40119 от 13.01.2010 на сумму 117 000 руб. 00 коп., N 40447 от 10.02.2010 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 40449 от 10.02.2010 на сумму 27 000 руб. 00 коп., N 40597 от 08.03.2010 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 40599 от 08.03.2010 на сумму 54 000 руб. 00 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Меженина В.Г. в пользу КПКГ "Партнер" денежных средств в размере 2 398 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования Меженина В.Г. к должнику на сумму 2 398 000 руб. 00 коп. Этим же определением с Меженина В.Г. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меженин В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Меженин В.Г. указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим кассовые операции проводились в целях продления заключенных с ним договоров о передаче личных сбережений в пользование КПКГ в связи с истечением срока их действия. В даты проведения кассовых операций им были заключены новые договоры о передаче личных сбережений в пользование должника на суммы, полученные по оспариваемым расходным ордерам. Все кассовые операции отражались в кассовой книге КПКГ "Партнер". В результате проведенных кассовых операций подателем жалобы реально были получены денежные средства в суммах 117 000 руб. и 81 000 руб. по мнению подателя жалобы, спорные сделки не могут быть обжалованы на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности КПКГ "Партнер". Сами по себе расходные кассовые ордера КПКГ "Партнер" не являются достаточными доказательствами выдачи наличных денег. КПКГ "Партнер" должен обосновать необходимой и достаточной совокупностью достоверных документов первичного и аналитического учета хозяйственных операций наличие в своей кассе на даты совершения сделок соответствующих сумм денежных средств. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

С апелляционной жалобой Межениным В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса КПКГ "Партнер" за 2009 год, копий договоров о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер".

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дмитриев Николай Борисович, утвержденный определением арбитражного суда от 04.09.2012, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А81-3293/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013.

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дмитриев Н.Б., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Меженина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных Межениным В.Г. документов, заявителем не доказаны уважительные причины невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам N 40117 от 13.01.2010 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., N 40119 от 13.01.2010 на сумму 117 000 руб. 00 коп., N 40447 от 10.02.2010 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 40449 от 10.02.2010 на сумму 27 000 руб. 00 коп., N 40597 от 08.03.2010 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и N 40599 от 08.03.2010 на сумму 54 000 руб. 00 коп. должником Меженину В.Г. выданы денежные средства в общем размере 2 398 000 руб. 00 коп. Основанием выдачи указано закрытие вкладов N 16620, N 16739, N 16693 (л.д. 21-26).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по выдаче денежных средств из кассы КПКГ "Партнер" согласно указанным расходным кассовым ордерам повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований Меженина В.Г. перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий должника сослался на статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.07.2010), а именно: 13.01.2010 и 29.03.2010, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела (актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 22.04.2011, копиями исполнительных листов, листы дела 44-67) наличие у КПКГ "Партнер" иных кредиторов, на дату совершения спорных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение обязательств должника перед Межениным В.Г. в размере 2 398 000 руб. 00 коп. произошло с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам: личной карточки работника, приказа о прекращении трудового договора N 3 от 24.05.2011 Меженин В.Г. на даты совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств из кассы должника являлся заместителем главного бухгалтера КПКГ "Партнер".

Данное лицо с занимаемой должности было уволено только 24.05.2011 (решение о признании КПКГ "Партнер" банкротом принято 29.03.2011 года).

Кроме того, Межениным В.Г. не оспаривается, что он приходится сыном директору КПКГ "Партнер" Меженину Геннадию Владимировичу.

Из акта передачи исполнительных документов конкурсному управляющему (листы дела 44-62) следует, что на даты совершения оспариваемых сделок к КПКГ "Партнер" имелось не менее 300 требований вкладчиков (в том числе, отдельно взятое размером более 400 тыс. руб.), подтвержденных исполнительными листами, выданными в период с марта 2009 года, за 2010 год.

Указанное подтверждает, что осуществляя полномочия заместителя главного бухгалтера должника и являясь сыном руководителя должника, Меженин В.Г. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КПКГ "Партнер", и, соответственно, о возбужденном со 02.07.2010 года в отношении КПКГ "Партнер" дела о несостоятельности и проводимых процедурах банкротства.

Между тем, утверждая о неполучении реально денежных средств по спорным сделкам, Меженин В.Г. не заявил о включении своего требования в реестр требований кредиторов КПКГ "Партнер", что свидетельствует об отсутствии у него денежных требований к должнику и опровергает его довод лишь о формальном документировании кассовых операций без фактического получения денег.

В условиях полной осведомленности о финансовом состоянии должника в силу должности (и соответствующей ей степени грамотности) бездействие в части заявления о включении своего требования в реестр как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства (как минимум до вынесения обжалуемого определения) правомерно оценено судом как добросовестное поведение Меженина В.Г., получившего от должника полное удовлетворение по обязательствам.

Также подлежит отклонению доводы Меженина В.Г. о том, что расходные кассовые ордеры не являются достаточными доказательствами выдачи наличных денег.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей на момент выдачи спорных расходных кассовых ордеров, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2).

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2).

На спорных расходных кассовых ордерах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера КПКГ "Партнер".

При наличии первичных учетных документов о выдаче денежных средств Меженину В.Г., не оспоренных в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии доказательств передачи денежных средств Меженину В.Г. по расходным кассовым ордерам.

Довод Меженина В.Г. о "переоформлении" старых договоров о передаче личных сбережений в пользование должника (в связи с истечением их срока) на новые договоры (с таким же предметом на такие же суммы) и оформлением в связи с этим приходных и расходных кассовых ордеров, является недоказанным, в связи с чем подлежит отклонению.

Указанные Межениным В.Г. документы (если бы они существовали) должны находиться у него, как подтверждающие право требования на значительную для физического лица сумму.

При рассмотрении в рамках этого же дела о банкротстве требований о признании недействительными аналогичных сделок, в частности, с вкладчиками Давыдовым, Васильевой, судом апелляционной инстанции было установлено, что в учете и отчетности КПКГ "Партнер" имелись в наличии такие приходные ордера и "новые" договоры вкладов, целью которых действительно было переоформление "старых" договоров на "новые" без реального погашения вклада по первому и внесения вклада по второму.

В отсутствие документального подтверждения обозначенных доводов подателя жалобы не представляется возможным установить подобные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недостоверности расходных кассовых ордеров.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обозревалась кассовая книга должника.

Каких-либо ходатайств, направленных на истребование документов, которые бы подтверждали возражения Меженина В.Г., суду апелляционной инстанции не заявлено.

При наличии первичных учетных документов о выдаче денежных средств Меженину В.Г. (спорных расходных кассовых ордеров), не оспоренных в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии доказательств передачи денежных средств Меженину В.Г. по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки совершены с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника всех признаков неплатежеспособности и несостоятельности, сделки привели к удовлетворению требования Меженина В.Г. преимущественно перед другими кредиторами и в нарушение установленной очередности.

В данном случае доказательства наличия всех обстоятельств для признания недействительной сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеются. Иное подателем жалобы не доказано.

Как считает податель жалобы, оспаривание кассовых операций по основаниям, предусмотренным названной нормой права, невозможно, поскольку действия по выдаче денежных средств из кассы КПКГ "Партнер" относятся к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 6 данной статьи правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законами о потребительских кооперативах.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной нормы Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.

Как указывалось выше, на даты совершения спорных сделок (13.01.2010 и 29.03.2010) к КПКГ "Партнер" имелось не менее 300 требований вкладчиков, подтвержденных исполнительными листами, выданными в период с марта 2009 года, 2010 год. Следовательно, по состоянию на указанные даты выплаты денежных средств членам кредитного кооператива не осуществлялись уже длительный период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия по выдаче денежных средств из кассы должника не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащие применению последствия недействительности оспоренных в данном обособленном споре сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Меженина В.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина