Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-361/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-24495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (ИНН: 5045043469, ОГРН: 1085045002404): Берлад Н.А. по доверенности от 20.08.2012 N 0112/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-24495/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее - ООО "СпектрКерамик") о взыскании убытков в размере 928 103 руб. 17 коп.

ООО "СпектрКерамик" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить демонтаж линии связи, проложенной по земельному участку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-24495/12 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности, однородности с первоначальным требованием, позволяющих более быстро и правильно рассмотреть дело.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпектрКерамик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и встречного иска, апелляционный суд полагает, что требования по встречному иску не могут быть направлены к зачёту первоначального требования, поскольку являются неимущественными.

При этом, встречный иск, заявленный ООО "СпектрКерамик", носит самостоятельный (спорный) характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N 41-24495/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова