Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3237/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-24495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Поваляев В.В., по доверенности от 23.10.12г. N 12-275;

от ООО "СпектрКерамик": Берлад Н.А., по доверенности от 20.06.12г. N 0112/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-24495/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению ОАО "Ростелеком" к ООО "СпектрКерамик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпектрКерамик" о взыскании убытков в размере 928 103 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ООО "СпектрКерамик" направило в адрес ОАО "Ростелеком" гарантийное письмо от 09.08.2011 г. N 77, содержащее просьбу обеспечить оказание услуг связи на объекте по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корпус 2, путем предоставления доступа в сети Интернет по технологии Ethernet и включении PRI порта для подключения УПАТС к телефонной сети общего пользования в коде АВС=496 (20 телефонных номеров) с гарантией оплаты оказанных услуг и подписания договора.

Истец указал, что с целью обеспечения оказания услуг связи приобрел оборудование и организовал каналы связи, указанные в обращении ответчика, представив в материалы дела Акты о приемке выполненных работ N 1-3 от 29.02.2012 г.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Ростелеком" в полном объеме выполнило свои обязательства по оказанию услуг связи ответчику. Однако ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатил.

По мнению истца, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из иска, поскольку ответчиком не был заключён договор на оказание услуг, не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика выраженными, по мнению ОАО "Ростелеком", составляет 515 103 руб. 17 коп. и подтверждается заявками на поставку оборудования по Договорам N 3074/11-МОФ от 15.06.2011 г., N 4017/11-МОФ от 31.08.2011 г., N 6751/11-МОФ от 30.12.2011 г., актами о приемке выполненных работ по Договору подряда N 6916/11-МОФ от 06.12.2011 г. и платежными поручениями N 181214 от 30.11.2011 г., N 208183 от 28.12.2011 г., N 17977 от 08.02.2012 г., N 59935 от 29.03.2012 г., N 59936 от 29.03.2012 г., N 61707 от 30.03.2012 г.

Упущенная выгода, по мнению истца, составляет 413 000 руб., включая НДС 18%, поскольку указанные денежные средства ответчик обязан был перечислить на счет истца в качестве единовременным платежей при заключении договора. Размер упущенной выгоды истец подтверждает приказом ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 г. N 8 "О введении в действие тарифов на услуги и другие виды деятельности" и протоколом согласования цены об утверждении тарифов на данные услуги связи.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 928 103 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 07-17/99 от 17.04.2012 г.) с просьбой оплатить денежные средства в размере 928 103 руб. 17 коп. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании противоправности поведения ответчика истец ссылается на то, что подписав гарантийное письмо от 09.08.2011 г. N 77, содержащее просьбу обеспечить оказание услуг связи на объекте по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корпус 2, путем предоставления доступа в сети Интернет по технологии Ethernet и включении PRI порта для подключения УПАТС к телефонной сети общего пользования в коде АВС=496 (20 телефонных номеров) с гарантией оплаты оказанных услуг и подписания договора, ответчиком отказался от оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно письма исх. N 77 от 09.08.2011 г.

Для проверки обоснованности данного заявления судом на основании ст. ст. 82, 161 АПК РФ была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Зиминой Ю.С. (АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО") (115093 г. Москва 2-Павловский пер. 21 корп. 57).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем Захаровым Виктором Семеновичем или иным лицом выполнена подпись в письме N 77 от 09.08.2011 г. или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СпектрКерамик" в письме N 77 от 09.08.2011 г. представленным образцам печати для экспертизы?

В экспертном заключении N 5-1251/2012 от 30.11.2012 г., составленном экспертом содержатся следующие выводы:

1. Подпись от имени Захарова В.С. в Письме исх. N 77 от 09.08.2011 г. выполнена не Захаровым В.С., а другим лицом с подражанием подписи Захарова В.С.

2. Оттиск простой круглой печати ООО "СпектрКерамик" в Письме исх. N 77 от 09.08.2011 г. нанесена при помощи печати ООО "СпектрКерамик", образцы оттисков которой представлены.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, посчитал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив экспертное заключение, наравне с другими доказательствами по делу, суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с учредительными документами (Уставом) ООО "СпектрКерамик" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. На момент подписания оспариваемого гарантийного письма генеральным директором ООО "СпектрКерамик" являлся Захаров В.С.

Поскольку, согласно экспертному заключению N 5-1251/2012 от 30.11.2012 г. подпись от имени Захарова В.С. в гарантийном письме от 09.08.2011 г. N 77 совершена неустановленным лицом, неуполномоченным на его подписание, гарантийное письмо нельзя признать основанием для согласия ответчика на оказание услуг истцом.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу причинен вред в результате действий работников ответчика, ввиду того, что истцом не доказано, что указанное письмо изготовлено работниками ответчика.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии доказанности обстоятельств противоправности поведения ответчика.

Доводы истца о том, что им понесены расходы отклоняются судом, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о взаимной связи данных обстоятельств с обстоятельством наличия противоправных действий ответчика (неисполнения ответчиком обязанностей).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласие ответчика на оказание услуг истцом подтверждается тем, что ответчик не осуществил действия по аннулированию гарантийного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На вопрос апелляционного суда о наличии доказательств того, что ответчик начал пользоваться результатами оказанных ОАО "Ростелеком" услуг или каким-либо еще образом одобрил спорную сделку, представитель истца дать пояснения затруднился.

Кроме того, представитель истца так же не смог пояснить вопрос согласования с ответчиком, иным лицом технических условий и мест прокладки линий связи.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. по делу N А41-24495/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко