Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-23009/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2013 г.

Дело N А56-12887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Каравчевцева Т.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Сакмаров В.В. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт, Чернышев К.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика Семененко Г.П.: Васильевич А.А. по доверенности от 18.12.2012, удостоверение,

от ОАО "Кировский завод": Афанасьева Н.Н. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт, Черняева О.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23009/2012) ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-12887/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс"

к ЗАО "КировТЭК", ООО "СИНТЕЗ", Семененко Георгию Петровичу, ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком"

3-е лицо: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ОАО "Кировский завод"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", Закрытому акционерному обществу "Металлик", Закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", Закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", Закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", Закрытому акционерному обществу "КировТЭК", Семененко Георгию Петровичу, Открытому акционерному обществу "Принт СТО", Закрытому акционерному обществу "Спецпривод" с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:

- сделку купли-продажи 4% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО";

- сделку купли-продажи 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод";

- сделку купли-продажи 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго";

- сделку купли-продажи 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Металик";

- сделку купли-продажи 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш";

- сделку купли-продажи 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнгергоМаш";

- сделку купли-продажи 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком";

- сделку купли-продажи 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "КировТЭК".

Также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" и Открытое акционерное общество "Кировский завод".

Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки направлены на выведение активов из Отрытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Общество), в том числе долей участия в хозяйственных обществах, которым принадлежали акции Общества, являются взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие у истца прав оспаривания сделок, совершенных дочерними обществами ОАО "Кировский завод" по причине отсутствия у него корпоративных правоотношений с указанными лицами. Признаков ничтожности и оспоримости сделок, нарушений прав акционера ОАО "Кировский завод" судом не установлено.

ЗАО "Регистроникс" 10.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 17037/11, в котором определен порядок рассмотрения судами вопросов о недобросовестности приобретателя. Приобретателями по оспариваемым сделкам являлись лица, подконтрольные родственникам генерального директора ОАО "Кировский завод", которые не могли не знать о неправомерности отчуждения акций. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства оплаты по оспариваемым сделкам, что свидетельствует об их безвозмездности. Также заявитель ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 по аналогичному и взаимосвязанному делу N А56-1486/2010 и особое мнение судьи Дедова Д.И., а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N ВАС-1795/11, указывая, что при рассмотрении дела ответчики уклонились от предоставления документов, сделки совершены при условии конфликта интересов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Регистроникс" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что по двум из трех указанных заявителем постановлений Президиума ВАС РФ истек срок для пересмотра судебного акта, установленный пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Возражения истца против применения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по причине имевшего место злоупотребления правом отклонены как не основанные на положениях закона.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс", в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции, применить в рассматриваемых корпоративных правоотношениях доктрину снятия корпоративной вуали, удовлетворить заявление ЗАО "Регистроникс" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Органы управления дочерних обществ действовали с нарушением закона, следовательно, гражданские права и обязанности у названных обществ не возникли. Фактически сделки совершались между ОАО "Кировский завод" и его директором, что дает возможность акционерам оспаривать эти сделки. При установлении конфликта интересов бремя доказывания возлагается на ответчика. Факты, на которые ссылался заявитель, не опровергнуты ответчиком. Ранее истец на спорные обстоятельства не ссылался. Суд ошибочно квалифицировал новые обстоятельства как новые доказательства. При наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, срок исковой давности не подлежал применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и могли быть ему известны при рассмотрении дела. Решение, принятое по делу, основано на иных фактических обстоятельствах и иных нормах права, нежели те, на основании которых приняты указанные истцом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Семененко П.Г. возражал против ее удовлетворения по аналогичным обстоятельствам.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика и третьего лица: ЗАО "Регистроникс", ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта, принятие которого основано на применении указанной нормы, по новым обстоятельствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 дана оценка возможности квалификации сделок как ничтожных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и необходимости установления, для этого, наличия либо сговора между руководством юридических лиц - сторон сделки, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора сделал вывод об отсутствии у истца права на иск, что исключало возможность оценки оспариваемых сделок по существу, в том числе в отношении наличия при их совершении злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения для дела и Постановления Президиума ВАС РФ N 12505/11 и 17037/11, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. В деле N А56-1486/2010 дана оценка обстоятельствам, которые могут являться основанием для применения к недобросовестным органам управления Обществом ответственности в виде убытков, но не для применения такого специального способа защиты права как оспаривание сделок лицами, которые согласно закону такого права не имеют. В отличие от указанного специального способа защиты права, требование о возмещении убытков носит универсальный характер, и может быть заявлено любым заинтересованным лицом, право которого нарушено. Иск в рамках дела N А27-11489/2010 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2012 N 17037/2011) заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть также о применении универсального способа защиты права, а не специального, который был избран истцом в данном случае.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассмотренному делу не аналогичны обстоятельствам, которым дана оценка в постановлениях Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, следовательно, при рассмотрении этого дела, названные правовые позиции не могут быть применены.

Законом ограничен и круг субъектов, которые могут воспользоваться таким специальным способом защиты своих корпоративных прав как оспаривание решений органов управления хозяйственного общества, истец к таким субъектам не относятся, что не лишает его возможности использовать иные способы защиты права в случае нарушения экономических интересов какими-либо действиями, в том числе отвечающими признакам статьи 10 ГК РФ, со стороны исполнительного органа Общества. Следует отметить, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, касается оспаривания сделок, но не решений, принятых органами управления хозяйственного общества. Обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения "доктрины корпоративной вуали" в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N 16404/11, не совпадают с обстоятельствами данного дела, более того, на этот судебный акт истец при заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылался.

Также верным является вывод суда первой инстанции о пропуске установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с учетом разъяснений указанного положения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Последним судебным актом по рассматриваемому делу является решение суда первой инстанции от 29.05.2009. Заявление о его пересмотре подано 10.08.2012, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 311 АПК РФ трехмесячного срока со дня принятия публикации постановления Президиума ВАС РФ N ВАС-1795/2011.

Более того, истек предельный шестимесячный срок для обращения, который начинает течь с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и который согласно части 3 статьи 312 АПК РФ и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является пресекательным. Недобросовестное поведение участников корпоративных правоотношений, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не могло препятствовать его своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-12887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко