Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-9409/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-13358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Низкопоклонного А.Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 20112 года

по делу N А12-13358/2012 (судья Козырский Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХК "Крепь" (ИНН 3409009921 ОГРН 1023405362420)

к индивидуальному предпринимателю Низкопоклонному Александру Николаевичу

третьи лица: КФХ Штепо А.В.,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ИП Низкопоклонного А.Н. - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "СХК "Крепь" - не явились, извещены,

от КФХ Штепо А.В. - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низкопоклонному Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.09.2010 г. за период 2011 г. в сумме 1922 608,31 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайсство об изменении предмета иска, просил взыскать задолженность за период 2011 год в размере 308 440 кг зерна (пшеница, ячмень). Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 20112 года по делу N А12-13358/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Низкопоклонный А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 20112 года по делу N А12-13358/2012.

Представитель ИП Низкопоклонного А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97621 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "СХК "Крепь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97620 приобщено к материалам дела).

Представитель КФХ Штепо А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97622 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Консалтинг групп" потупило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на договор уступки прав субаренды спорного земельного участка от 15.01.2012.

Судебное коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленный период взыскания 2011 год не затрагивает законных прав и интересов ООО "Консалтинг групп", в связи с отсутствием в 2011 году каких-либо договорных отношений у правообладателей спорного земельного участка с ООО "Консалтинг групп".

От ИП Низкопоклонного А.Н. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено. Кроме того, ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СХП "Крепь" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем (Субарендатор) заключен договор от 28.09.2010 г. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3322,6 кв.м., что составляет 140,2 земельных долей расположенного относительно ориентира Волгоградская область, Калачевский район, территория Крепинского сельского поселения, в границах участка с кадастровым N 34:09:00 00 00:0293, для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 3.1.5 договора аренды б/н от 19.03.2007 заключенного между участниками общей долевой собственности 437 (четыреста тридцать семь) человек (448 земельных долей ПС/ХПК-колхозе "Крепь" (Арендодатели) и ООО "СХП "Крепь" (Арендатор) предусмотрено право последнего передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды.

Договор аренды от 19.03.2007 заключен сроком на 10 лет ( п.1.2), более года, материалами дела подтверждена государственная регистрация.

Договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий договор аренды.

Пунктом 4 договора субаренды от 28.09.2010 предусмотрен срок субаренды установлен в пределах срока договора аренды, материалами дела подтверждена государственная регистрация указанного договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 5 договора субаренды от 28.09.2010 установлена арендная плата в размере 2200 кг в натуральном виде зерно (пшеница, ячмень) за 1 земельную долю. Арендная плата вносится в период с 01 августа по 01 октября каждого года использования земельного участка.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период 2011 года составляет 308 440 кг. зерна (пшеница, ячмень).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 2011 год в размере 308 440 кг зерна (пшеница, ячмень).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта использования спорного земельного, и не оспаривая расчет предъявленной к взысканию арендной платы, указал, что судом первой инстанции не правильно определен период взыскания, считает, что период взыскания должен быть определен с 16.12.2010 по 15.12.2011.

Судебная коллегия неоднократно запрашивала документы, свидетельствующие о моменте передачи земельного участка ответчику, для возможности определения точного периода взыскания, однако такие документы представлены не были, в связи с чем оснований для установления периода взыскания равного году именно с 16.12.2010 по 15.12.2011 не имеется.

Проанализировав условия договора, а также учитывая сезонность выполняемых ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве расчетного периода 2011 год.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Низкопоклонного А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-13358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низкопоклонного А.Н. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев