Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9512/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-13358/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича (404115, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, ул. Степная, д. 28, ОГРНИП 312345512500029, ИНН 340903825736)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 по делу N А12-13358/2012, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (404513, Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский, ОГРН 1023405362420, ИНН 3409009921),

к индивидуальному предпринимателю Низкопоклонному Александру Николаевичу (404115, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, ул. Степная, д. 28, ОГРНИП 312345512500029, ИНН 340903825736)

третье лицо:

крестьянское (фермерское) хозяйство Штепо Андрея Викторовича (404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Лагутина, д. 37, ОГРН 1023405368282, ИНН 3409004916)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 по делу N А12-13358/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок до 29 октября 2013 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К апелляционной жалобе первоначально не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявитель во исполнение определения от 3 октября 2013 года предоставил суду копию квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянову Валерию Федоровичу.

При этом доказательств, подтверждающих факт отправки копии апелляционной жалобы третьему лицу - крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича, - не представил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем апелляционной жалобы не устранены в полном объеме в установленный судом апелляционной инстанции срок.

Судом апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было предоставлено достаточно времени, необходимого для устранения упомянутых выше обстоятельств, с учетом времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Тем самым, у индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича имелась реальная возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или заявления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем не принято.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 3 октября 2013 года индивидуальным предпринимателем Низкопоклонным Александром Николаевичем не устранены на дату решения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия апелляционной жалобы к производству суда, а равно для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низкопоклонного Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 по делу N А12-13358/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова