Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15278/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-41825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Миронова Л.П., доверенность от 28.04.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-41825/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Свердловской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 246/12 аренды земельного участка площадью 206066 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501018:97, имеющего месторасположение: Свердловская обл., Белоярский район, 1750 метров юго-западнее п. Прохладный, с разрешенным использованием под дальний приводной радиомаркер и передающий радиоцентр (ДПРМ и ПРЦ-262), путем принятия пунктов 3.1, 3.3, 7.5, приложения N2 к договору аренды земельного участка в редакции арендатора.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.1, 3.3, приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 246/12 приняты в редакции арендатора, пункт 7.5 исключен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что земельный участок предоставлен истцу не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, в связи с чем оснований для определения арендой платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подп. "г" п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) не имеется. По мнению ответчика, плата за использование земельного участка должна рассчитываться в соответствии с п. 6 Постановления N 582 на основании рыночной стоимости земельного участка. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку при расчете арендной платы правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое отдельно-стоящее здание (литер К) общей площадью 607, 3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Аэропорт "Кольцово" в служебной зоне б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006 (л.д.22).

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 206066 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501018:97, с разрешенным использованием - под дальний приводной радиомаркер и передающий радиоцентр (ДПРМ и ПРЦ-262), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2012 N 66/301/12-35387 (л.д. 25) и не оспаривается.

Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 (л.д. 23).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 29.12.2011 N 582-р земельный участок площадью 206066 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501018:97 предоставлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в аренду на 49 лет с разрешенным использованием - под дальний приводной радиомаркер и передающий радиоцентр (ДПРМ и ПРЦ-262) (л.д. 24).

На основании указанного распоряжения от 29.12.2011 N 582-р ТУ ФАУГИ в Свердловской области подготовило и направило ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.08.2012 (согласно отметке на сопроводительном письме) проект договора, в п. 3.1. которого предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, указывается в приложении N2 к договору (л.д. 27, 33-40).

В п. 3.3. проекта договора содержится условие о ежегодном изменении арендодателем арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, а также об изменении арендной платы не чаще 1 раза в год в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

В п. 7.5. проекта договора предусмотрен порядок одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 7.4. договора, то есть в случаях нарушения арендатором существенных условий договора.

Расчет арендной платы (приложение N 2 к договору) составлен, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с указанными условиями договора, истец 23.08.2012 направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил в п. 3.1. договор предусмотреть определение размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка; в п. 3.3. - условие об изменении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и о перерасчете арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; исключить из п. 7.5. договора ссылку на п. 7.4. (л.д. 28, 41). Также истец предложил иную редакцию приложения N 2 к договору со слов "Расчет выполнен": "на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582.

Расчетный период: 2012 год.

Площадь земельного участка: 206066 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка: 5250561,68 рублей.

Расчет арендной платы: 5250561,68 х 1,5%.

Годовая арендная плата: 78758,43 рублей.

Ежеквартальная арендная плата: 19689,61 рублей.

Расчет является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка" (л.д. 41).

В письме от 18.09.2012 N АР-144470/07 ответчик отказался от подписания договора аренды в редакции протокола разногласий истца (л.д. 31).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным условиям договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата устанавливается в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 3 Постановления N 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных п. 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с п. 3 и 6 Правил, утвержденных Постановлением N 582.

Подпунктом "г" п. 3 указанных Правил предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе - 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Возможность определения арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка предусмотрена п. 6 указанных Правил.

Наличие правового статуса спорного земельного участка в качестве ограниченного в обороте верно установлено судом первой инстанции с учетом положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арендная плата за использование спорного земельного участка подлежит определению на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. "г" п. 3 Правил, исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости определения арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о невозможности применения положений п. 3 Правил, поскольку право на земельный участок не переоформляется, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, в котором указано, что Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о принятии п. 3.1, 3.3. и приложения N 2 к договору (в неурегулированной части) в редакции истца.

Оценивая разногласия сторон по п. 7.5 договора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания расторжения договора.

Поскольку обязательность установления иного порядка законом не предусмотрена, а стороны не достигли соглашения в части п. 7.5. договора, суд правомерно исключил указанный пункт из договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отменен не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-41825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова