Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-31657/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-134736/11-23-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-134736/11-23-1156, принятое судьей Голоушкина Т.Г.,, по иску ТСЖ "Диалюкс" к ответчику: 1) ЗАО "Моспромстрой", 2) ООО "АВРАН ЛК" с участием третьих лиц: 1) ГУП МосГорБТИ, 2) Управления Росреестра по г.Москве, 3) Правительство Москвы, 4) Департамент городского имущества г. Москвы о признании незаконным право собственности нежилых помещений ЗАО "Моспромстрой" площадью 2268, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-ая, дом 13 к. 2: подвал, помещение II- комнаты 1,2,2а,3,3а,4,5,5а,5б, с 6 по 8; помещение V- комнаты с 1 по 4,4а, с 5 по 8, помещение VI- комнаты с 1 по 6, с 15 по 17,19, помещениеVII - комнаты с 2 по 7,10, с 12 по 18,18а, 19,21,21а,22,23,23а,23б,24,24а,24б,25,26,26а,27,28,28а,28б,28в, с 29 по 32; помещение VIII-комнаты c 13 по 21,21а, 22,23,23а,24,25,25а,26, c 28 по 31, с 33 по 42,42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение IX- комнаты с 1 по 5; о признании ничтожным договора аренды N 77-77-04/105/2010-179 от 04.04.2010 г. ЗАО "Моспромстрой" и ООО "АВРАН ЛК" на следующие нежилые помещения по адресу г. Москва, 8 ул. Текстильщиков, дом 13, корп. 2: подвал помещения VIII, комнаты 17-21, 21а площадью 163,9 кв.м.; о признать нежилых помещений площадью 2268 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков дом 13, корп. 2 общей долевой собственностью лиц, собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и членов ТСЖ "Диалюкс".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ЗАО "Моспромстрой" - Рахманов И.Ш. по доверенности от 21.12.2015

от ООО "АВРАН ЛК" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Диалюкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1) ЗАО "Моспромстрой", 2) ООО "АВРАН ЛК" о признании незаконным права собственности нежилых помещений ЗАО "Моспромстрой" площадью 2268, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-ая, дом 13 к. 2: подвал, помещение II- комнаты 1,2,2а,3,3а,4,5,5а,5б, с 6 по 8; помещение V-комнаты с 1 по 4,4а, с 5 по 8, помещение VI- комнаты с 1 по 6, с 15 по 17,19, помещениеVII - комнаты с 2 по 7,10, с 12 по 18,18а, 19,21,21а,22,23,23а,23б,24,24а,24б,25,26,26а,27,28,28а,28б,28в, с 29 по 32; помещение VIII-комнаты c 13 по 21,21а, 22,23,23а,24,25,25а,26, c 28 по 31, с 33 по 42,42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение IX- комнаты с 1 по 5; о признании ничтожным договора аренды N 77-77-04/105/2010-179 от 04.04.2010 г. ЗАО "Моспромстрой" и ООО "АВРАН ЛК" на следующие нежилые помещения по адресу г. Москва, 8 ул. Текстильщиков, дом 13, корп. 2: подвал помещения VIII, комнаты 17-21, 21а площадью 163,9 кв.м.; о признать нежилых помещений площадью 2268 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков дом 13, корп. 2 общей долевой собственностью лиц, собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и членов ТСЖ "Диалюкс".

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ЗАО "Моспромстрой" регистрационных действий в отношении следующего имущества: помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 8; помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 15 по 17, 19; помещение VII - комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 21 а, 22, 23, 23б, 24, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 32; помещение VIII - комнаты с 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, с 28 по 31, с 33 по 42, 42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение IX - комнаты с 1 по 5, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д. 13, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении следующего имущества: помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 8; помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 15 по 17, 19; помещение VII - комнаты с 2 по 7, 10, с 12 по 18, 18а, 19, 21, 21 а, 22, 23, 23б, 24, 24б, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 28в, с 29 по 32; помещение VIII - комнаты с 13 по 21, 21а, 22, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26, с 28 по 31, с 33 по 42, 42а, с 43 по 45; этаж 1 помещение IX - комнаты с 1 по 5, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д. 13, корп. 2 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о наличии определения от 01.06.2015 г. об отказе в принятии таких же обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определение от 01.06.2015 г. не имеет преюдициального значения, меры приняты исходя из наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-134736/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина