Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46974/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-101906/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яковлевостройдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года

по делу N А40-101906/12, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр 56-947)

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Яковлевостройдеталь"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о расторжении контракта, понуждении к передаче объекта, взыскании аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. - дов. от 03.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Шелепа В.С. - дов. от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ 26.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" со следующими исковыми требованиями: расторгнуть государственный контракт на строительно-монтажные работы для государственных нужд N 1/БГ на строительство 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород (шифр-БГ/ЖД-2), заключенный между Министерством обороны РФ и ООО "Яковлевостройдеталь"; понудить ООО "Яковлевостройдеталь" передать заказчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород (шифр-БГ/ЖД-2) в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возвратить ООО "Яковлевостройдеталь" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде суммы неотработанного аванса в размере 105 121 575 руб. В качестве третьего лица в дело суд привлек ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года суд принял следующее решение: Расторгнуть контракт от N 1/БГ от 20.10.2008, заключенный между Министерством обороны РФ, ООО "Яковлевостройдеталь". В удовлетворении требования истца о понуждении ООО "Яковлевостройдеталь" передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород отказать. Требование истца о взыскании с ООО "Яковлевостройдеталь" неотработанного аванса в размере 105 121 575 руб. оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года N 09АП-41787/2012-ГК, N 09АП-1293/2013-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-101906/12-56-947 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 г. N А40-101906/12-56-947 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101906/12-56-947 в части отказа в удовлетворении иска о понуждении передать объект незавершенного строительства отменены и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

При отмене судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на следующие обстоятельства: Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Между тем данные положения закона не были учтены судом при принятии решения по спору в части понуждения общества передать истцу объект незавершенного строительства. Выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика не основаны на материалах дела положениях ст. ст. 740, 753 ГК РФ. Между тем, в материалах дела имеются доказательства передачи строительной площадки от истца ответчику и отсутствуют доказательства передачи результатов работы от ответчика истцу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 29.10.2013 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" передать государственному заказчику - Министерству обороны РФ по акту приема-передачи объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгороде (шифр БГ/ЖД-2).

ООО "Яковлевостройдеталь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал право собственности на спорный объект.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт существования истребуемого имущества в натуре не установлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца к ответчику об обязании передать заказчику по акту приема-передачи объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгороде (шифр БГ/ЖД-2) отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.10.2008 N 1/БГ на строительно-монтажные работы для государственных нужд на строительство 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгороде.

Датой окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 05.07.2010 является 25.09.2010.

Работы ответчиком по контракту в полном объеме не выполнены, объект ответчиком не сдан.

Решением суда от 23 ноября 2012 г. по делу N А40-101906/12, контракт от 20.10.2008 N1/БГ, заключенный между Министерством обороны РФ и ООО "Яковлевстройдеталь", расторгнут.

Объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгород (шифр-БГ/ЖД-2) ответчиком истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 г. по делу N А08-2149/2010 ООО "Яковлевостройдеталь" (ИНН 3121180522, ОГРН 1053100508504) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически требования истца представляют собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Такой способ защиты нарушенных гражданских прав предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, по договору подряда заказчик определяет вещь, которая должна получиться в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а подрядчик обязался передать заказчику результат работ и вправе требовать его оплаты.

Из буквального толкования условий контракта от 20.10.2008 N 1/БГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Яковлевостройдеталь" следует, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород (п. 1.1 контракта). Ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и срок (п. 1.3 контракта). Истец обязан произвести приемку и оплату выполненных ответчиком работ и затрат (п. 3.1.2. контракта).

Таким образом, из существа принятых на себя сторонами государственного контракта от 20.10.2008 N 1/БГ на строительно-монтажные работы для государственных нужд на строительство 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгороде, усматривается, что данный контракт отвечает признакам договора строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику передана строительная площадка, предназначенная для строительства 5-этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгороде (шифр объекта БГ/ЖД-2). В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 04.07.2010. Данный акт ответчиком не оспорен.

Доказательств передачи строительной площадки, а также объекта незавершенного строительства, ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Факт нахождения строительной площадки и объекта незавершенного строительства в распоряжении ответчика ответчиком не оспорен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку ответчика на открытие в отношении него процедуры конкурсного производства и невозможность в связи с этим рассмотрения настоящих требований в рамках отдельного от дела о банкротстве искового производства, подлежащей отклонению как основанной на неправильном толковании норм права.

Действительно, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в силу характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений основания для применения данной нормы отсутствуют.

По общему правилу, подрядчик права собственности на результат своих работ не приобретает. Заключенный сторонами контракт от 20.10.2008 N 1/БГ соглашения об ином не содержит. В конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) включается имущество, принадлежащее должнику. Оснований для реализации объекта в составе конкурсной массы судом не установлено.

Подлежащее передаче в счет исполнения обязательств ответчика по контракту от 20.10.2008 N 1/БГ имущество собственностью ответчика - должника не является. Открытие в отношении ответчика в данном случае конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязательств контракту от 20.10.2008 N 1/БГ, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в том числе передаче после расторжения контракта объекта незавершенного строительства в адрес контрагента, который, в свою очередь, обязательства из договора выполнил.

Требование истца о передаче заказчику по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства 5-ти этажного жилого дома на 85 квартир в г. Белгород (шифр-БГ/ЖД-2), являющееся предметом иска, не является денежным, основания для его оставления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику согласно условиям контракта от 20.10.2008 N 1/БГ аванс в размере 105 121 575 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1859092 от 28.10.2008 г., N 238197 от 03.07.2009 г., N 299603 от 13.08.2009 г., N 304980 от 18.08.2009 г., N 304985 от 18.08.2009 г., N 382374 от 06.10.2009 г., N 460928 от 24.11.2009 г., N 304469 от 12.08.2010 г. Доказательств наличия у ответчика не оплаченных истцом по контракту от 20.10.2008 N 1/БГ работ, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истребуемое имущество приобретено за счет истца, истец правомерно предъявил виндикационный иск, которым признается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику и который относится к вещно-правовым способам защиты.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и нахождение указанного индивидуально-определенного имущества в натуре и незаконном владении у ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик не отрицал факт приобретения строительных материалов за счет истца и факт нахождения у него спорного имущества, что в силу части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Истребуемый истцом объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгороде (шифр БГ/ЖД-2) является индивидуально-определенной вещью, то есть вещью, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект незавершенного строительства 5-ти этажный жилой дом на 85 квартир в г. Белгороде (шифр БГ/ЖД-2).

Довод заявителя жалобы о том, что факт существования истребуемого имущества в натуре не установлен, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, и принимает во внимание, что как указал истец, и это подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ответчиком выполнены работы на сумму 89 421 091 руб., и ответчиком не доказано, что работы на данную сумму не являются объектом незавершенного строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект не зарегистрирован, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, ответчиком не доказана необходимость регистрации в настоящее время объекта, в частности, для совершения каких-либо сделок. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с тем, что объект не зарегистрирован, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Яковлевостройдеталь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-101906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яковлевостройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич