Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-9250/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-41673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок") Акимовой Э.Р.: Байтимирова А.А., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный ранок" Акимовой Эльвиры Раисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-41673/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (ИНН 0264013010, ОГРН 1020201881920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - должник, Общество "Автомобильный рынок") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.

03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - кредитор, Общество "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок" задолженности в сумме 17 140 000 руб., образовавшейся в результате погашения задолженности Общества "Автомобильный рынок" по договору на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378 и в соответствии с условиями договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5, а также в результате погашения задолженности по аналогичному кредитному договору от 24.09.2008 (без указания номера) в соответствии с условиями договора поручительства (не указаны ни дата, ни номер договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Общества "Автомаркет" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением того же суда от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, с учетом исправления описки определением суда от 03.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Автомаркет" в размере 17 140 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Обществом "Автомаркет" требования.

Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.01.2013 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 20.01.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в том числе доказательств, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, но их копии не были приобщены к материалам дела.

Данным определением у Общества "Автомаркет" запрошены копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.

До начала судебного заседания 29.01.2013 во исполнение определения апелляционного суда от 14.01.2013 от кредитора поступили копии и оригиналы договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, а также копия договора от 30.09.2008 N15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив.

В судебном заседании 29.01.2012 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учетом представленных кредиторов документов.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.01.2013 сторонам было разъяснено, что при неисполнении требований апелляционного суда в судебном заседании, назначенном на 29.01.2013, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вопрос о необходимости наложения судебных штрафов судом рассмотрен. В связи с тем, что кредитором фактически исполнено требование, указанное в определении от 14.01.2013, представлены доказательства в том объеме, в каком кредитор посчитал нужным, суд не находит оснований для наложения на кредитора штрафа, предусмотренного ст.119 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Автомобильный рынок", кредитор ссылается на наличие у последнего перед ним задолженности в сумме 17 140 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2008 между закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" (далее - Банк) и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 30.09.2008 N 15378), на основании которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 10 100 713 руб. 06 коп. (л.д.13-17).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 29.04.2009 N N15378/5 (далее - договор поручительства от 29.04.2009 N 15378/5), который в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

По утверждению кредитора, в рамках договора поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 20.04.2009 N27 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 30.09.2008 N15378 в размере 520 000 руб.

Кроме этого, 24.09.2009 между Банком и Обществом "Автомобильный рынок" был заключен договор N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив (далее - кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, на основании которого Банком должнику также была предоставлена кредитная линия. Указанный договор не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между Банком и Обществом "Автомаркет" был заключен договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 (далее - договор поручительства от 15.06.2009 N 15338/4). Данный договор, согласно сопроводительному письму (л.д.64), был представлен на обозрение суда первой инстанции, но в материалы дела ни оригинал, ни копия договора не приобщены. На основании определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания кредитором были представлены копия договора и его оригинал для обозрения.

В рамках договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 Общество "Автомаркет" по платежному поручению от 16.06.2009 N 339 произвело гашение задолженности Общества "Автомобильный рынок" перед Банком по кредитному договору от 24.09.2008 N 15338 в размере 16 620 000 руб.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность Общества "Автомобильный рынок" в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.4, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше обстоятельств кредитором в материалы дела были представлены копии договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив (л.д. 13-17) и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 (л.д.18) и от 30.04.2009 N 27 (л.д.19).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д.33) в котором он, в числе прочего, обращал внимание суда на то то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены договоры поручительства, которые подтверждали бы отношения между Обществом "Автомаркет" и Банком, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника перед кредитором на сумму 16 620 000 руб. и просил суд истребовать у заявителя кредитный договор от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и N 15338/4.

Определением от 19.10.2012 суд истребовал у Общества "Автомаркет" указанные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 06.11.2012, Обществом "Автомаркет" были представлены оригиналы следующих документов: договора от 30.09.2008 N 15378 на предоставление кредитной линии под аккредитив, договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4 и платежных поручений от 16.06.2009 N 339 и от 30.04.2009 N 27, которые были обозрены судом и возвращены заявителю (л.д.64). Эти документы, при отсутствии их в материалах дела (кроме договора от 30.09.2008 N 15378), суд первой инстанции расценил достаточными доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего при проверке вопроса об обоснованности требования кредитора апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует ряд документов, на которых Общество "Автомаркет" основывает свои требования, в частности, договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N 15338, а также договоры поручительства от 29.04.2009 N15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 у кредитора испрашивались копии и оригиналы кредитных договоров, в рамках которых было произведено погашение задолженности за Общество "Автомобильный рынок" как поручителем, а также соответствующие договоры поручительства; платежные документы.

Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда истец не представил документов, полностью подтверждающих заявленные требования.

Так, в суд апелляционной инстанции кредитором представлена копия и оригинал договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при этом не представлен сам договор на предоставление кредитной линии под аккредитив от 24.09.2008 N15338, во исполнение которого указанный договор поручительства заключен.

Также кредитором представлена очередная копия договора на предоставление кредитной линии под аккредитив от 30.09.2008 N 15378, но не представлен заключенный в его обеспечение договор поручительства от 29.04.2009 N15378/5.

Из содержания представленного кредитором платежного поручения от 30.04.2009 N 27 видно, что Обществом "Автомаркет" произведено погашение ссудной задолженности за Общество "Автомобильный рынок" по договору от 17.10.2008 N15378-1, однако данный договор в материалы дела тоже представлен.

Представленное кредитором платежное поручение от 16.06.2009 N 339, в соответствии с которым Обществом "Автомаркет" погашена задолженность Общества "Автомобильный рынок" по договору от 24.09.2008 N 15338 на предоставление кредитной линии под аккредитив, согласно договора поручительства от 15.06.2009 N 15338/4, при отсутствии в деле самого договора от 24.09.2008 N 15338, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия у должника задолженности перед кредитором.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и возможный отказ в удовлетворении заявленного требования по причине его необоснованности.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт погашения кредитором долга Общества "Автомобильный рынок" по кредитным договорам от 30.09.2008 N 15378 и от 24.09.2008 N 15338 в соответствии с условиями договоров поручительства от 29.04.2009 N 15378/5 и от 15.06.2009 N 15338/4.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требование Общества "Автомаркет" документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

В удовлетворении требования Общества "Автомаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 140 000 руб. следует отказать.

Поступившие 01.02.2013, т.е. после рассмотрения дела по существу, от Общества "Автомаркет" в суд апелляционной инстанции справка о ссудной задолженности, справка ЗАО "ФИА-БАНК" от 23.01.2012 N 839-67 и письмо этого же банка от 22.01.2012 N 824-1 не подлежат рассмотрению судом, т.к. данные документы поступили не только после установленного определение от 14.01.2013 срока для представления документов, но и после судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-41673/2011 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" требования общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в размере 17 140 000 рублей основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко