Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-9250/12

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-41673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Акимовой Э.Р.: Байтимирова А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2014;

от ООО "АвтоКамск": Голышева Е.В., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Автомобильный рынок" Акимовой Эльвиры Раисовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2010, совершенной между должником и ООО "АвтоКамск", и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А60-41673/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автомобильный рынок" (ОГРН 1020201881920; ИНН 0264013010) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 принято к производству заявление ИП Батталова Д.В. о признании ООО "Автомобильный рынок" (далее - ООО "Автомобильный рынок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении ООО "Автомобильный рынок" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 ООО "Автомобильный рынок" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

29 мая 2013 года конкурсный управляющий должника Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 22.11.2010 между должником и ООО "АвтоКамск", и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.09.2010, совершенный между должником и ООО "АвтоКамск" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АвтоКамск" возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество и восстановления задолженности ООО "Автомобильный рынок" перед ООО "АвтоКамск" в размере 10 591 324 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 сделка - договор купли-продажи от 15.09.2010, совершенный между ООО "Автомобильный рынок" и ООО "АвтоКамск" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АвтоКамск" возвратить в конкурсную массу ООО "Автомобильный рынок" переданное по договору купли-продажи от 15.09.2010 недвижимое имущество: здание станции технического обслуживания, автосалон, обшей площадью 2 458,6 кв.м., литера А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Трактовая 6-ПЗ, кадастровый (условный номер) - 02-04-13/033/2007-379 и восстановления задолженности ООО "Автомобильный рынок" перед ООО "АвтоКамск" в размере 10 591 324 руб. 31 коп. С ООО "АвтоКамск" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоКамск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается встречным исполнением в размере рыночной стоимости имущества на момент осуществления сделки и стоимость активов не уменьшила. Платежеспособность должника и достаточность у него имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждалась наличием 11 объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что наличие у должника перед Баталовым В.Д. неисполненных обязательств на момент совершения сделки не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника. Также общество считает, что вывод суда об осведомленности директора ООО "АвтоКамск" (который на момент совершения оспариваемой сделки не являлся учредителем) о наличии задолженности перед ИП Баталовым Д.В.не объективен и основан на не полном исследовании материалов дела. Кроме того апеллянт отмечает, что судом в рамках состязательности процесса не полно исследовано доказательство подтверждающее необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" - залогодержателя спорного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество обременено в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 08.02.2012 N 21153 (том 12, л.д. 53-54). Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" на права и обязанностях которого может отразиться разрешение настоящего спора по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 01.04.2014 о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоКамск" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Данные ходатайства обоснованы тем, что рамках настоящего дела определением от 14.04.2014 судом удовлетворено заявление Ишимбаева Д.З. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме; срок для погашения всех требований установлен до 12.05.2014; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, назначено на 12.05.2014.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АвтоКамск" ходатайство об отложении судебного заседания поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса. Погашение включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить; представил суду письменные пояснения на отзыв ООО "АвтоКамск". Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "АвтоКамск" возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; представил на обозрение суда счет-фактуру и платежные поручения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Автомобильный рынок" (далее - продавец) и ООО "АвтоКамск" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество - здание станции технического обслуживания, автосалон, обшей площадью 2 458,6 кв.м., литера А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Трактовая 6-ПЗ (далее - здание), кадастровый (условный) номер 02-04-13/033/2007-379, и оплатить за него цену - 10 591 324,31 руб., в том числе НДС.

Денежные средства по сделке на основании счета-фактуры N 1275 от 15.09.2010 перечислены на расчетный счет ООО "Автомобильный рынок" по платежным поручениям N 1027 от 10.11.2010 на сумму 600 000 руб., N 986 от 28.10.2010 на сумму 300 000 руб., N 72 от 28.10.2010 на сумму 300 000 руб., N 920 от 04.10.2010 на сумму 1 791 324 руб. 31 коп., N 45 от 04.10.2010 на сумму 800 000 руб., N 913 от 28.09.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 44 от 27.09.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 906 от 24.09.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 43 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Переход права собственности к покупателю на указанное выше имущество зарегистрирован 02.11.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 02-0-1-01/4002/2013-8999.

Полагая, что указанной сделкой кредиторам должника причинен вред, поскольку она совершена с признаками заинтересованности и в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 15.09.2010, совершенной между должником и ООО "АвтоКамск" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий перечисленных в названной норме.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником с ООО "АвтоКамск" 15.09.2010, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15 сентября 2011 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 15 сентября 2010 года, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, а именно между директором и учредителем ООО "АвтоКамск" - Мавлиевым Ильдаром Рафилевичем, и учредителем ООО "Автомобильный рынок" - Мавлиевым Рафилом Назифовичем, являющимся родным отцом Мавлиева Ильдара Рафилевича.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недостаточность у должника денежных средств в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2012 по настоящему делу о признании обоснованным требования ИП Батталова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 609 200 руб., в том числе: 1 000 000 руб. сумма основного долга по договору займа, 609 200 руб. проценты за пользование займом. Согласно названному определению неисполнение должником обязательств по договору займа началось с 01.01.2009, что повлекло начисление пени за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование займом (решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-19617/2010).

Вместе с тем, из материалов дела (выписок из ЕГРП в отношении имущества должника и представленных регистрирующим органом копий договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Автомобильный рынок") усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное недвижимое имущество, за счет которого неисполненные обязательства, имеющиеся у должника на момент совершения сделки, могли быть погашены в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящий момент согласно выписке из ЕГРП, полученной из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, на ООО "Автомобильный рынок" не числится никакого имущества, которое могло бы быть реализовано с торгов с целью последующего расчета с конкурсными кредиторами, не может свидетельствовать о преследовании должником цели причинения кредиторам ущерба в момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи имущества от 15.09.2010 был заключен должником с целью причинения кредиторам имущественного среда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также, суд апелляционной инстанции считает недоказанным конкурсным управляющим и такого необходимого условия для признания сделки недействительной как причинение вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, договор купли-продажи является возмездным договором и предусматривает встречное исполнение в виде уплаты стоимости приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, имущество по оспариваемому договору реализовано должником обществу "АвтоКамск" по согласованной сторонами договора стоимости - 10 591 324,31 руб. (в том числе НДС).

Факт перечисления ООО "АвтоКамск" денежных средств в счет приобретаемого у должника имущества в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, оригиналы которых предоставлялись в судебном заседании на обозрение суда.

Следовательно, выбытие из владения должника имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и переход на него права собственности к ООО "АвтоКамск" было возмещено поступлением должнику денежных средств в размере 10 591 324,31 руб., что свидетельствует о замещении активов, которое не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы.

Также необходимо отметить, что из представленных в материалы дела документов не следует и причинение вреда правам кредиторов должника вследствие получения неравноценного встречного исполнения по сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона). Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, в момент совершения сделки, превышало согласованную сторонами цену суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 15.09.2010 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи имущества от 15.09.2010, совершенного между должником и ООО "АвтоКамск", следует отказать.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принятого по заявлению решения, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Автомобильный рынок". Также должником подлежат возмещению расходы, понесенные ООО "АвтоКамск" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года N А60-41673/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автомобильный рынок" Акимовой Эльвиры Раисовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2010, совершенного между ООО "Автомобильный рынок" и ООО "АвтоКамск" и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Автомобильный рынок" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Автомобильный рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКамск" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов