Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-748/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-84195/12-102-774

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-84195/12-102-774, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (107497, Москва, ул. Иркутская, 1/15, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" (101990, Москва, пер. Кривоколенный д. 12, стр. 1, ОГРН 1057747158721) о взыскании 90000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васин К.В. по доверенности от 24.08.2012;

от ответчика: Филатов К.А. по доверенности от 12.12.2012;

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" о взыскании 90000000 руб. 00 коп. вексельного долга по векселям: серия ТИ N 0011 от 02.05.2011; серия ТИ N 0012 от 02.05.2011; серия ТИ N 0013 от 02.05.2011; серия ТИ N 0014 от 02.05.2011; серия ТИ N 0015 от 02.05.2011; серия ТИ N 0016 от 02.05.2011.

Через канцелярию суда первой инстанции, 20.07.2012, поступило заявление ИП Петрова Михаила Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, заявитель указал, что он как бывший участник ООО "Ритон" имеет имущественные требования к обществу, связанные с выделом его доли из общества, а отношения ООО "Ритон" и ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" по сделке с векселями, результатом которого является вексельный долг, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, носят недобросовестный характер и направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО "Ритон" вследствие попытки уменьшения конкурсной массы должника.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ИП Петрова Михаила Викторовича отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Петров Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.М. без удовлетворения.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, ИП Петров М.В. указал, что он как бывший участник ООО "Ритон" имеет имущественные требования к обществу, связанные с выделом его доли из общества, а исполнение мирового соглашения по оплате вексельного долга по делу N А40-84195/12-102-774 полностью исключает исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-84292/11-131-719 о взыскании с ООО "Ритон" в пользу ИП Петрова М.В. действительной стоимости доли. Указал, что в действительности какие-либо правоотношения между ООО "Ритон" и ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" на сумму 90000000 руб., которая являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, отсутствуют, действия должника являются злоупотреблением правом и направлены на увеличение кредиторской задолженности общества, а судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель в деле о банкротстве является также одним из кредиторов должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений о взыскании вексельного долга по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления по делу N А40-84195/12-102-774, не может повлиять на права и обязанности ИП Петрова М.В. по отношению к одной из сторон, является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Петрова М.В. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующему этому статусу правами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако, согласно сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Ритон" с требованиями, установленными ранее обжалованным определением от 13.09.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых у ИП Петрова М.В. возникает право на оспаривание определения от 13.09.2012 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, предоставленное конкурсным кредиторам должника, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы основанные на утверждениях о том, что он является бывшим участником ООО "Ритон", имеющим имущественные требования к обществу, а также о том, что на основании договора от 04.07.2007 ему были переданы полномочия генерального директора ООО "Ритон", что он является главным бухгалтером ООО "Ритон", а в деле о банкротстве является представителем работников должника, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые по настоящему делу судебные акты устанавливает или непосредственно затрагивает его права и обязанности в сфере гражданских правоотношений.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-84195/12-102-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова