Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12089/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-44032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Сереженко К.В. по доверенности от 01.01.2013 г. N 04;

от ответчика: представитель Пьянов Д.Ю. по доверенности от 04.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12089/2013) ООО "Промтеплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-44032/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация"

к ООО "Промтеплоэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (ОГРН: 1021000508825, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 25) (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (ОГРН: 1089847107899, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 201911 руб. 50 коп, составляющую стоимость оказанных услуг по предоставлению техники.

Решением от 19.10.2012 с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Карелстроймеханизация" взыскана задолженность в размере 201 911,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтеплоэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановлением от 21.05.2013 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. дело N А56-44032/2012 передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 03.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Промтеплоэнергомонтаж" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2013 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по предоставленным транспортным услугам в размере 129 473,66 руб. Податель жалобы ссылается на то, что 07.12.2010 между сторонами, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого ответчик уменьшает задолженность истца по дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 11/5 в сумме 166 475,73 руб., а истец, в свою очередь, уменьшает задолженность ответчика за предоставленные дополнительные услуги в той же сумме, в том числе транспортные услуги в сумме 129 473,66 руб. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на утвержденное 16.05.2012 мировое соглашение о признании отсутствия взаимных претензий относительно надлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда N 11/5 (дело N А26-8293/2011).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 201 911,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд установил, что доводы подателя апелляционной жалобы заявлялись им в суде первой инстанции, были полном и всесторонне проверены и им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 410, 153-156 ГК РФ одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае, не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если Стороны не указали в соглашении документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, то подобное соглашение не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Соглашение о проведении зачета от 07.12.2010 г. (л.д. 70) не позволяет определить основание возникшей задолженности за транспортные услуги. Пункт 2 Соглашения не содержит указание на заключенный между сторонами договор, отсутствуют указания на акты оказанных услуг, которые могли бы свидетельствовать о возникновении задолженности. В соглашении указаны транспортные услуги, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность за услуги техники.

Таким образом, из условий соглашения о зачете не представляется возможным определить, что указанная в соглашении задолженность за транспортные услуги в размере 129 473,66 руб. является задолженностью за услуги по части актов, представленных в материалы дела ответчиком.

При отсутствии конкретизации обязательств, погашаемых путем зачета взаимных требований, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности спорного соглашения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в рассмотренном соглашении стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет.

Судом первой инстанции, также была обоснована отклонена ссылка ответчика на условия мирового соглашения по делу N А26-8293/2011 от 16.05.2012, поскольку довод ответчика о том, что произведенный зачет был учтен при определении условий мирового соглашения по делу N А26-8293/2011, не подтвержден какими-либо доказательствами, а из содержания определения от 17.05.2012 не следует, что мировым соглашением были учтены требования ЗАО "Карелстроймеханизация" в размере 201 911,50 руб. за оказанные услуги по предоставлению техники.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-44032/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова