Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-17008/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-22754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Королева Романа Григорьевича - до и после перерыва - Королева Г.М. (доверенность от 04.02.2013),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - до перерыва - Камалетдиновой Г.И. (доверенность от 05.09.2011 N 04-32/16484), после перерыва - Козьменко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Быкова В.С. (доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 февраля 2013 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22754/2012 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Романа Григорьевича (ОГРНИП 310631208200010, ИНН 631221257481), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (ОГРН 1046300134363, ИНН 6312035507), г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решения от 27 апреля 2012 года и действий по выставлению требований от 18 июня 2012 года N 9259, от 12 июля 2012 года N 9344,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Роман Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Королев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС Кировскому району г.Самары) о признании незаконным решения от 27.04.2012 N 14-13/03522 и действия по выставлению требований от 18.06.2012 N 9259 и от 12.07.2012 N 9344 (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 26.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) (т.3 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-22754/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 27.04.2012 года N 14-13/03522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Королева Романа Григорьевича в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей 7532 руб., в части доначисления пени в размере, превышающем 749 руб. 81 коп., привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 1506 руб. 40 коп., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части. Суд признал незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары по выставлению требования N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 в части предложения к уплате единого налога в сумме 107749 руб., пени в сумме 11265 руб. 35 коп., штрафа в размере 21999 руб. 60 коп. Суд признал незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары по выставлению требования N 9344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д.174-179).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Королева Р.Г. о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 27.04.2012 года N 14-13/03522, отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (т. 4 л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Королева Р.Г. о признании недействительным решения от 27 апреля 2012 года N 14-13/03522, отказать в удовлетворении требования ИП Королева Р.Г. в полном объеме (т. 4 л.д.22-24).

Заявитель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу инспекции.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на них.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.02.2013 до 12 час. 30 мин. 06.02.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Королёва Р.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Королёвым Р.Г. в 2010 году по виду деятельности оптовая торговля машинами и оборудованием представлялась налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Согласно заявлению предпринимателя от 16.03.2010 им выбран объект налогообложения доходы минус расходы.

По данным представленной заявителем декларации по ЕН УСН за 2010 год налогоплательщиком отражены следующие показатели:

Сумма доходов - 2087400 руб., сумма расходов - 1953818 руб., налоговая база для исчисления налога составила 13582 руб., сумма ЕН УСН составила 20037 руб., сумма исчисленного минимального налога - 20874 руб., оплачен ЕН УСН в сумме 20874 руб.

Итоги проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 14-11/0452дсп.

По результатам выездной проверки ИФНС по Кировскому району г.Самары вынесла решение от 27.04.2012 N 14-13/03522 о привлечении ИП Королева Р.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений виде штрафа в сумме 76570 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН. Данным решением доначислен и предложен к уплате заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 382850 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 38112,72 руб. (т.1 л.д.13-20, 86-93).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили:

1) вывод инспекции о занижении заявителем суммы полученных в 2010 году доходов на 753193,23 руб., поскольку в соответствии с выпиской по расчетному счету сумма полученного дохода составляет 4305369,23 руб., из которых 1464776 руб. сумма произведенного возврата аванса ООО "Камелия" за не закупленный товар. В проверяемом периоде налогоплательщик не включил в налоговую базу 753193,23 руб., полученные от ООО "Камелия";

2) вывод инспекции о завышении расходов по операциям, связанным с приобретением у ООО "Спектр" автозапчастей для их последующей перепродажи на сумму 2691493 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ИП Королёв Р.Г. в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 13.06.2012 N 03-15/14838 изменено решение ИФНС по Кировскому району г.Самары от 27.04.2012 N 14-13/03522, указано на недостаточность доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной по принятию расходов по покупке запчастей за наличный расчет у ООО "Спектр" с целью дальнейшей перепродажи для расчета налоговой базы по УСН за 2010 год, в связи с чем Управление обязало инспекцию с учётом обстоятельств, изложенных в описательной части решения по жалобе произвести перерасчёт предъявленной к уплате предпринимателю суммы недоимки по УСН, начисленной пени и штрафных санкций, уведомить заинтересованных лиц о принятом решении (т.1 л.д.26-29, 70-73).

ИФНС по Кировскому району г.Самары произвела перерасчет доначислений и направило заявителю письмо от 18.06.2012 N 14-20/06960 о перерасчете налога, пени, штрафа (т. 1 л.д. 30-31) с приложением таблицы уточненных доначислений, согласно которой предлагалось по итогам выездной проверки уплатить ЕН УСН за 2010 год 115281 руб., пени - 12015,16 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 23056 руб. При этом инспекция при определении неуплаченной суммы налога приняла к расчету сумму дохода 2840593 руб., сумму расхода 1953818 руб. (в пределах суммы, указанной в декларации, а не полной суммы расходов согласно представленным на проверку документам).

Одновременно инспекцией выставлено предпринимателю требование N 2959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 согласно которому предъявила к уплате ЕН УСН в сумме 115281 руб., пени 12015,16 руб. и штраф 23056 руб. со сроком уплаты 06.07.2012.

Заявителем по почте представлены в инспекцию 25.06.2012 возражения относительно перерасчета сумм налога, пени и штрафа за 2010 год (т. 1л.д. 32-33).

ИФНС по Кировскому району г.Самары произвела повторный перерасчет и представила заявителю письмо от 13.07.2012 N 05-20/08930 с повторной корректировкой сумм доначисленных по проверке налога, пени и штрафа (т. 1 л.д. 54), а именно: налога по УСН за 2010 год в сумме 112142 руб., пени 12582,33 руб., штраф 22428 руб. при этом приняла к расчету сумму дохода 2840593 руб., сумму расхода 1953818 руб. также в пределах суммы, указанной в декларации, а не полной суммы расходов согласно представленным на проверку документам.

При этом уточненного требования инспекцией заявителю в соответствии со ст. 70 НК РФ по уплате налога и штрафа не направлялось, вместо этого 12.07.2012 инспекцией выставлено предпринимателю с указанием на тоже решение инспекции от 27.04.2012 N 14-13/03522 требование N 9344 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012, которым предъявлена повторно к уплате пени по ЕН УСН в сумме 12582, 33 руб.

Не согласившись с решением инспекции и требованиями, ИП Королев Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель согласен с правомерностью вывода инспекции о занижении им при исчислении налога суммы полученных в 2010 году доходов на 753193,23 руб. ввиду не включения в налоговую базу 753193,23 руб., полученных от ООО "Камелия", однако заявитель считает необоснованным принятие расходов в целях исчисления налога только в сумме, ошибочно заявленной им в декларации по УСН за 2010 год в размере 1953818 руб. Заявитель считает, что ввиду проведения инспекцией выездной налоговой проверки и представлением предпринимателем в ходе проверки всех необходимых подтверждающих расходы первичных документов, расходы подлежали учёту в полном объеме не зависимо от суммы расходов, заявленных им в налоговой декларации. По мнению заявителя, им с учетом сумм дохода и расхода подлежал уплате по итогам 2010 года не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке, предусмотренной п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15%, а иной налог - минимальный налог согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ. Предприниматель утверждает, что единый налог и минимальный налог - это разные налоги, выездная налоговая проверка минимального налога не производилась, что косвенно подтверждается разными КБК для зачисления налогов.

Инспекция ссылается на правомерность доначисления ЕН УСН, обоснованность принятия расходов только в пределах сумм, указанных самим налогоплательщиком в декларации, без учета дополнительно заявленных в ходе выездной налоговой проверки, ссылаясь на право налогоплательщика представить уточнённую налоговую декларацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о занижении предпринимателем в декларации по УСН за 2010 год суммы дохода на 753193,23 руб. ввиду не включения в налоговую базу 753193,23 руб., полученных от ООО "Камелия", что и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном принятие инспекцией расходов в целях исчисления налога только в сумме, заявленной ИП Королёвым Р.Г. в декларации по УСН за 2010 год в размере 1953818 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду проведения инспекцией выездной налоговой проверки и представлением предпринимателем в ходе проверки всех необходимых подтверждающих расходы первичных документов, расходы подлежали учёту в полном объеме не зависимо от суммы расходов, заявленных им в налоговой декларации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в Книге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 NБГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, что на выездную проверку по правильности исчисления налога по УСН за 2010 год представлены книга учета доходов и расходов за 2010, банковские выписки по счету за период с 20.04.2010 по 22.12.2010, договор купли - продажи от 10.05.2010 N 5, документы поставщика, кассовые документы, документы на покупателей.

За 2010 год ИП Королев Р.Г. получил выручку на сумму 2840593 руб. Данная сумма была отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год.

За 2010 год ИП Королев Р.Г. произвел расходы, принимаемые для расчета налогооблагаемой базы по УСН в соответствии с пп.15п.1 ст.265, пп.8п.1 ст.346.16, пп.23п.1 ст. 346.16 НК РФ, в сумме 2707010,91 рублей. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2010, подтверждена представленными на проверку и в суд документами, и складывается из следующего:

- расходы по договору банковского обслуживания в сумме 15517,91 руб.;

- расходы по покупке запчастей за наличный расчет у ООО "Спектр" с целью дальнейшей пере продажи в сумме 2691493 руб.

Как пояснил заявитель из-за сбоя в программе в декларации за 2010 год им отражена меньшая сумма доходов и расходов, но сумма налога, исчисленная к уплате отражена верно в размере 20037 руб. (Доход 2840593 руб. - расход 2707010,91 руб.) * 15% = 20037 руб.

ИФНС по Кировскому району г.Самары принимает сумму дохода отраженную налогоплательщиком, но отрицает произведенный расход в сумме 2707010,91 руб., принимая во внимание только часть изначально заявленную в декларации.

На выездную проверку представлены все документы по расходам на сумму 2707010,91 руб., УФНС России по Самарской области в своем решении от 13.06.2012 N 03-15/14838 указало на недоказанность, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Спектр". Вышестоящий налоговый орган признал произведенные заявителем расходы по операциям с ООО "Спектр" документально подтвержденными и обоснованными и подлежащими учёту в целях исчисления ЕН УСН, связанными с осуществляемой предпринимательской деятельностью, подпадающий под специальный налоговый режим УСН.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации по ЕН УСН, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В п. 2 ст. 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом судом учитывается то обстоятельство, что заявителем все подтверждающие расходы представлялись в инспекцию и были предметом оценки налогового органа, что следует также и из содержания оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание в полном объеме при определении неуплаченной суммы ЕН УСН произведенные предпринимателем в проверяемом 2010 году расходы.

Исходя из представленных заявителем документов и пояснительной таблицы к Книге учёта доходов и расходов за 2010 год, следует, что общая сумма реально понесенных в 2010 году расходов предпринимателя составила 2707010 руб. 91 коп.

Следовательно, инспекция, установив занижение налогоплательщиком дохода в целях исчисления ЕН УСН на 753193,23 руб., должна была установить одновременно и ошибочное занижение предпринимателем расходов в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что единый налог и минимальный налог - это разные налоги, выездная налоговая проверка минимального налога не производилась, что косвенно подтверждается разными КБК для зачисления налогов.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 НК РФ и подпунктом 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А57-21529/2011.

В рамках положений ст. 346.22 НК РФ суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в гл. 26.2 НК РФ не указано на то, что квартальные авансовые платежи по единому налогу при упрощенной системе налогообложения и минимальный единый налог при упрощенной системе налогообложения зачисляются в разные бюджеты (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2005 N А72-6806/04-7/501).

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

На основании изложенного, учитывая, что сумма дохода предпринимателя по данным налоговой проверки за 2010 год составила 2840593,23 руб. (т. 1 л.д. 17), при этом расходы, на которые подлежат уменьшению доходы, составили 2707010 руб. 91 коп., то сумма единого налога, рассчитанная исходя из ставки, предусмотренной п. 2 ст. 346 НК РФ для применяемого заявителем объекта налогообложения 15%, составляет: (2840593,23 руб. - 2707010,91 руб.) х 15%= 133582,32 руб. х15%= 20037 руб. 35 коп.

Сумма минимального налога для заявителя, рассчитанная, исходя из установленной инспекцией в ходе проверки суммы дохода (один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ), составит: 2840593,23 руб. х 1%= 28406 руб.

Следовательно, по итогам 2010 года сумма единого налога, рассчитанная в общем порядке составила меньшую сумму, чем сумма минимального налога, подлежащего уплате за тот же период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за 2010 год ИП Королёвым Р.Г. подлежал уплате ЕН УСН в виде минимального налога в размере 28406 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и налоговым органом установлено в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17), что заявителем уплачен за 2010 год ЕН УСН в размере 20874 руб.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была установить недоимку по ЕН УСН в виде неполной уплаты минимального налога в размере 7532 руб. (28406 руб. - 20874 руб.) и, соответственно привлечь к ответственности заявителя за неполную уплату ЕН УСН в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1506 руб. 40 коп. (7532 руб. х 20%) и начислить пени за несвоевременную уплату налога в сумме на основании ст. 75 НК РФ в размере 749 руб. 81 коп. (данные для расчёта на основе расчета инспекции - т. 1 л.д. 17: задолженность 7532 руб., период 01.05.2011 - 27.04.2012, количество дней просрочки 362, ставка пени 0,0275%).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговой инспекцией незаконно доначислены заявителю решением от 27.04.2012 года N 14-13/03522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей 7532 руб., пени в части, превышающей 749 руб. 81 коп., а также предприниматель незаконно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1506 руб. 40 коп.

На основании ст. 201 АПК РФ решение инспекции как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в полном объеме суд первой инстанции правомерно отказал ввиду недоказанности предпринимателем оснований для признания решения инспекции не соответствующим закону полностью.

Поскольку основанием для выставления требования инспекции N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 послужило оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 27.04.2012 года N14-13/03522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое признано судом частично недействительным, то и действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары по выставлению требования N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 в части предложения к уплате единого налога в сумме 107749 руб., пени в сумме 11265 руб. 35 коп., штрафа в размере 21999 руб. 60 коп. следует признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными требование действия ИФНС России по Кировскому району г.Самары по выставлению требования N 9344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012, поскольку оно не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате пени, а также по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из положений п. 1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней путем предъявления нового требования.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, пени изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Направление налогоплательщику уточненного требования в указанных законом случаях не влечет автоматического признания первоначального требования недействительным, для признания его недействительным, а, следовательно, не подлежащим исполнению, необходимо признание его таковым в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что направленные инспекцией письма с уточнением доначисленных сумм не могут заменить обязанность инспекции направить уточнённое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Выставляя требование N 9344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012, которым заявителю предложена к уплате сумма пени в размере 12582 руб. 33 коп. по ЕН УСН, налоговый орган не указал, что оно является уточненным, при этом из содержания данного требования не усматривается сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, не указан и не приведен в приложении расчет пени, начисленных на момент направления требования, не указан срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, период начисления пени.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия инспекции по направлению данного требования являются незаконными, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139 судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Заявителем также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, по делу состоялись судебные заседания 31.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 14.11.2012 - 20.11.2012.

Для представления интересов в арбитражном суде Самарской области ИП Королев Р.Г. (Заказчик) заключил договор от 18.07.2012 с Лыковой Л.В. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу защиты прав Заказчика, нарушенных действиями ИФНС. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить и направить в суд исковое заявление; собрать доказательства и сформировать пакет документов для иска; представлять интересы истца в Арбитражном суде Самарской области; изучить практику рассмотрения аналогичных дел, в целях соблюдения единообразия применения норм права; представлять интересы истца в судебных заседаниях в суде; получить решение по данному делу и осуществить передачу документов Заказчику. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 (Три тысячи) рублей за каждую подготовку к судебному заседанию (беседе, предварительному слушанию), НДС не облагается. Оплата Исполнителю в сумме 3000 рублей производится до начала каждого судебного заседания.

Лыкова Л.В. в рамках дела N А55- 22754/2012 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление; собрала доказательства и сформировала пакет документов для иска; представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 31.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 14.11.2012, 20.l1.2012; изучила практику рассмотрения аналогичных дел, в целях соблюдения единообразия применения норм права. Заказчик оплатил услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается пятью расходными кассовыми ордерами на сумму 3000 рублей каждый.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП Королев Р.Г. не обладает специальными юридическими знаниями для защиты своих интересов, он заключил договор для восстановления нарушенных прав, оплатил услуги представителя в разумных пределах, и в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ имеет право на их возмещение в сумме 15000 рублей.

Налоговыми органами доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не представлено, рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления и письменных пояснений к нему, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, как и размер реально понесенных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы в сумме 15000 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22754/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин