Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-1253/13

г. Киров

11 февраля 2013 г.

А29-11183/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-11183/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Веста", Клейменова И.В.

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

третьи лицо: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании сделок недействительными,

установил:

24 декабря 2012 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Арбитражный суд Республики Коми определением об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.01.2013 N 06/11-134 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Из буквального толкования части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно частей 1, 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак