Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 02АП-2248/10

г. Киров

08 июня 2010 г.

Дело N А29-11183/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в заседании 3.06.10:

представителя истца ЗАО "ВЕСТА" - директора Николаева А.В., действующего на основании протокола от 27.07.2009 N 5;

представителя истца Клейменова В.А. - Крылова И.Г., действующего на основании доверенности от 28.10.2009,

представителя ответчика - Лацевич Н.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007,

представителя третьего лица Давыдова О.Н. - Крылова И.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕСТА", Клейменова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11183/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ВЕСТА", Клейменова Виктора Александровича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

третьи лица: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании сделок недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕСТА" (далее - ЗАО "ВЕСТА", истец 1), Клейменов Виктор Александрович (далее - Клейменов В.А., истец 2) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, ответчик, Банк) признании договоров ипотеки N 526 от 09.09.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 9.03.06 и дополнительным соглашением N 2 от 27.09.06, N 224 от 20.03.2006 недействительными.

Заявленные требования основаны на статьях 53, 166-168, 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами и заключены в отсутствие одобрения акционеров общества.

В обоснование исковых требований истцами в материалы представлены результаты почерковедческого исследования подписей Клейменова В.А. и Давыдова О.Н., содержащиеся в копиях протоколов собраний акционеров ЗАО "ВЕСТА" от 02.09.2005, от 01.03.2006 и от 11.11.2006; согласно которым по заключениям специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 29.10.2009 N 529/09, от 06.11.2009 N 530/09, от 06.11.2009 N 530 (а) подписи от имени Клейменова В.А. и Давыдова О.Н. в указанных протоколах выполнены не ими, а другими лицами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ВЕСТА" и Клейменов В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без достаточных на то оснований, с грубым нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В обоснование своих доводов заявителя ссылаются на то, что доверенность выдавалась заемщику исключительно для того, что заемщик в исполнительных органах мог показать свою деловую связь с истцом 1 в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, на момент заключения спорных договоров и до настоящего времени акционерами общества являются Клейменов В.А. и Давыдов О.Н., общее собрание акционеров истца 1 по вопросу заключения спорных договоров, одобрения крупной сделки не созывалось и не проводилось, протоколы не подписывались акционерами, Никитин Б.Н. никогда не назначался на должность генерального директора истца 1, собрания акционеров по данному поводу также не созывались и не проводились, оригинал протокола годового общего собрания акционеров истца 1 от 2.02.06 в материалах дела отсутствует. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса, интересы истца 1 при заключении спорных договоров представлял заемщик, который одновременно являлся стороной по кредитным договорам, имеет место заинтересованность заемщика в заключении данных договоров, заемщик действовал к своей выгоде в собственных интересах, т.к. спорными договорами обеспечивалось исполнение его обязательств перед ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности опровергаются фактическим материалами дела, истцы узнали о нахождении в залоге своего имущества и обращении на него взыскания только 20 и 21 августа 2009 года, иск подан 2.11.09 в пределах срока исковой давности. Относительно применения срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ч.3 статьи 182 Гражданского кодекса заявитель считает, что заемщик на протяжении всего периода времени предпринимал попытки по сокрытию от истца 1 информации о заключении договоров, осуществил подделку документов, необходимых для заключения договоров. Заявитель просит учесть, что в результате заключения спорных договоров истцам причинен значительный материальный ущерб, нарушены основы правопорядка и нравственности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

АК СБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договоры ипотеки заключены уполномоченным лицом на основании доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке, доказательств признания доверенностей недействительными суду не представлено. Единоличный орган управления юридическим лицом (генеральный директор ЗАО "СеверМеталл" Кузнецов А.В.) не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Также Банк не согласен, что спорные договоры не одобрены общим собранием акционеров как крупные сделки, т.к. представлены протоколы общего собрания акционеров, выводы эксперта-криминалиста ЭКО по г. Сыктывкару носят предположительный характер, а выводы заключения специалиста N 529/09, 530(а)09 от 6.11.09 касаются подписей на совершенно иных документах. Совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "Веста" было известно о предстоящем заключении спорных договоров ипотеки и срок исковой давности на момент обращения истцов пропущен. Также считает, что спорные договоры не содержат признаков договоров, обозначенных в статье 173 Гражданского кодекса, истцами не доказано совершение сделки с нарушениями закона "Об акционерных обществах".

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заявлениях от 17.05.2010 N 09-12/4059 и от 31.05.2010 N 09-12/4599 уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Разбирательство дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 18.05.2010, откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ЗАО "СеверМеталл" о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 08.06.2010. После перерыва судебное заседание возобновлено 08.06.2010 в 16 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью Т.Е. Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЕСТА" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы 22.01.2003, юридическому лицу присвоен ОГРН 1037727002411. Акционерами общества являются Клейменов В.А. и Давыдов О.Н., обладающими по 50% голосов каждый.

ЗАО "Веста" принадлежит на праве собственности нежилое здание-литейных цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV) площадью 8 170 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 634568 (л.д. 73 том 1).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТА" от 02.09.2005, где акционерами общества принято решение о заключении крупной сделки по передаче в залог здания литейного цеха в обеспечение кредита на сумму 30 000 000 рублей, с процентной ставкой 14,3% годовых, с платой за ведение ссудного счета 2,7%, получаемого ЗАО "СеверМеталл" в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Коми отделения N 8617 на срок до 5 лет. Рыночная стоимость обозначенного недвижимого имущества определена в размере 36 407 000 рублей. Залоговая стоимость обозначенного недвижимого имущества составляет 23 140 042 рубля 37 копеек, что составляет более 50% балансовой стоимости активов ЗАО "ВЕСТА".

09.09.2005 между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО "СеверМеталл" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 305 и дополнительные соглашения к нему от 09.03.2006 N 1 и от 27.09.2005 N 2, согласно которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей для финансирования затрат в рамках проекта "Модернизация технологического процесса литейного производства, 2-й этап инвестиционной программы" на срок по 19.08.2009 под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по возврату денежных средств 09.09.2005 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО "ВЕСТА" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 526 и дополнительные соглашения к нему от 09.03.2006 N 1 и от 27.09.2006 N 2, согласно которым в залог залогодержателю переданы: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - литейный цех, оцененный сторонами в 34 902 612 рублей 61 копейки, и право аренды земельных участков, оцененное сторонами в 2 165 184 рубля.

От имени ЗАО "ВЕСТА" договор ипотеки от 09.09.2005 N 526 подписан генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2005 N 1416457; дополнительное соглашение от 09.03.2006 N 1 - генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2006 N 15; дополнительное соглашение от 27.09.2006 N 2 - генеральным директором ЗАО "ВЕСТА" Никитиным Б.Н., действующим на основании доверенности от 07.03.2006 N 15.

Как следует из доверенности от 19.08.05, выданной Давыдовым О.Н. и доверенности от 7.03.06, выданной Никитиным Б.Н., ЗАО "СеверМеталл" в лице генерального директора Кузнецова А.В. предоставлено право быть представителем ЗАО "Веста" во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Веста", подписывать от имени ЗАО "Веста" на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и регистрировать договоры ипотеки в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Коми, а также подписывать акты проверки залога с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ.

В материалы дела представлены: протокол б/н годового общего собрания акционеров ЗАО "Веста" от 2.02.06, где принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Давыдова О.Н. и избрать генеральным директором общества Никитина Б.Н.; приказ N 18 от 2.02.06 о назначении Никитина Б.Н. генеральным директором ЗАО "Веста".

20.03.2006 между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО "СеверМеталл" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 107, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 400 000 рублей для финансирования затрат в рамках проекта "Модернизация технологического процесса литейного производства, 2-й этап инвестиционной программы" на срок по 27.01.2010 под 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

20.03.2006 во исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по кредитным договорам от 09.09.2005 N 305 и от 20.03.2006 N 107 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ЗАО "ВЕСТА" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 224, согласно которому в залог залогодержателю переданы: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - литейный цех, оцененный сторонами в 35 924 502 рубля 13 копеек, и право аренды земельного участка, оцененное сторонами в 1 143 294 рубля 48 копеек.

От имени ЗАО "ВЕСТА" договор ипотеки от 20.03.2006 N 224 подписан генеральным директором ЗАО "СеверМеталл" Кузнецовым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2006 N 15.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕСТА" от 10.03.2006 следует, что акционерами общества (Клейменовым В.А. и Давыдовым О.Н., обладающими по 50% голосов каждый) принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог здания литейного цеха общей площадью 8 170 кв.м., расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 15 в обеспечение обязательств ЗАО "СеверМеталл" со следующими параметрами: кредит в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Коми отделения N 8617 в размере 6,5 млн. рублей, процентная ставка 13,2% годовых, плата за проведение операций по ссудному счету 2,6% годовых, срок кредитования до 4-х лет, неустойка - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ РФ, заложенное имущество находится у залогодателя, рыночная стоимость предмета залога, определенная независимым оценщиком, составляет 49 423 728 рублей 81 копейку, залоговая стоимость определена в размере 37 067 796 рублей 61 копейка, что составляет более 50% балансовой стоимости активов ЗАО "ВЕСТА".

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, Банк обратился с требованием к ЗАО "Веста" об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.09 по делу N А29-10166/2008 исковые требования были удовлетворены.

Посчитав, что сделки по передаче имущества в залог совершены в нарушение действующего законодательства и вопреки интересам истца, ЗАО "ВЕСТА" и Клейменов В.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании данных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), которым не предусмотрена передача залогового имущества, связано с моментом государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация последнего дополнительного соглашения к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 (от 27.09.2006 N 2) произведена 04.06.2007, а государственная регистрация договора ипотеки от 20.03.2006 N 224 произведена 23.03.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности о признании ничтожным договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 N 2 началось с 04.06.2007, а по требованию о признании ничтожным договора ипотеки от 20.03.2006 N 224 - с 23.03.2006, иск по настоящему делу предъявлен в суд 02.11.2009.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно положениям статьи 79 вышеуказанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом 1 была соблюдена процедура одобрения крупных сделок по передаче недвижимого имущества в залог обеспечения кредитных обязательств ЗАО "СеверМеталл", о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ВЕСТА" от 02.09.2005 и от 10.03.2006. О совершении данных сделок истцам стало известно с указанных дат. Легитимность данных протоколов сторонами оспорена не была.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и в период с ноября 2006 по 2009 год руководителем ЗАО "ВЕСТА" являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность ЗАО "СеверМеталл" не мог не знать о заключении ЗАО "ВЕСТА" договоров ипотеки.

Таким образом, исковое заявление было подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса).

Доводы заявителей жалобы о недействительности договоров ипотеки с дополнительными соглашениями со ссылкой на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, ограничивающей право представителя совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, ошибочен. По смыслу данной нормы запрещается одновременное представительство контрагентов по одной сделке. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Как усматривается из представленных документов, кредитные договоры заключены между Банком и ЗАО "Северметалл", договоры ипотеки между Банком и ЗАО "ВЕСТА", по доверенностям которого действовало ЗАО "СеверМеталл" в лице его генерального директора. В доверенностях от 19.08.05 и 7.03.06 прямо предусмотрены права ЗАО "СеверМеталл" по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Веста", в т.ч. право подписи от имени ЗАО "Веста" на условиях по своему усмотрению договоров залога (ипотеки). Суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о действиях заемщика в своем интересе. Доверенности в установленном порядке не признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Мнение заявителей о фальсификации доверенности от 07.03.2006 N 15 материалами дела не подтверждено. Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Коми от 25.01.2010 N 2934-2935 однозначного вывода о фальсификации данного доказательства экспертом не сделано. Также экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми не сделано конкретных выводов в отношении подписей акционеров в протоколах собраний акционеров от 2.02.06, 10.03.06.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что собрания акционеров ЗАО "Веста" 2.09.05, 2.02.06, 10.03.06 не созывались и не проводились, полномочия представителя представлять интересы ЗАО "Веста" при заключении договоров ипотеки подтверждены документально, при обращении с иском истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. Оценка доводов истцов применительно к отношениям сторон статьи 169 Гражданского кодекса, сделанная судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела

Учитывая вышеизложенное, решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕСТА", Клейменова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин