Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2384/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-11183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца ЗАО "Веста" - по доверенности Крылова И.Г., Климова М.С., директора Николаева А.В.

от истца Клейменовой Н.В. - по доверенности Крылова И.Г.

от ответчика - по доверенности Алагировой Г.А.

от третьего лица Давыдова О.Н. - по доверенности Брунер Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов закрытого акционерного общества "Веста", Клейменова Ивана Викторовича, Клейменовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-11183/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Веста" (ИНН: 7727236442, ОГРН: 1037727002411), Клейменова Ивана Викторовича, Клейменовой Натальи Викторовны

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о признании сделок недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "Веста" (далее - истец, ЗАО "Веста"), Клейменов Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - ответчик, Сбербанк РФ) о признании договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и дополнительных соглашений от 09.03.2006 N 1 и от 27.09.2006 N 2 к нему, договора ипотеки от 20.03.2006 N 224 недействительными.

Исковые требования основаны на статье 169, пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11183/09 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526, от 20.03.2006 N 224 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 решение суда от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 оставлены без изменения.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 Никитин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165 УК РФ, частью 3 статьи 195 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2010 по делу А29-11183/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 заявление ЗАО "ВЕСТА", Клейменовой Н.В., Клейменова И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А29-11183/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу А29-11183/2009 отменено, назначено судебное заседание. Указанным решением в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Клейменова Виктора Александровича на его правопреемников Клейменову Наталью Викторовну, Клейменова Ивана Викторовича.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 исковые требования ЗАО "ВЕСТА", Клейменовой Н.В., Клейменова И.В. удовлетворены частично, дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526 признано недействительным, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истцы ЗАО "ВЕСТА", Клейменова Н.В., Клейменов И.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, так как истцы впервые могли (должны были) узнать о договорах ипотеки 03.12.2008, когда ответчик подал в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество. Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом ЗАО "Веста" срока исковой давности на основании доверенности от 19.08.2005 N 1416457, которая, как было установлено приговором суда, выдавалась для иных целей, нежели заключение договоров ипотеки, а также на основании фальсифицированной доверенности от 14.02.2007 N 21. Довод истцов о том, что они могли узнать о существовании договоров только в декабре 2008 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Делая вывод о пропуске Клейменовым сроков исковой давности, суд первой инстанции не установил, проводились ли годовые собрания акционеров ЗАО "Веста"; не учел, что в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках не содержится информация об обременениях имущества, не были затребованы бухгалтерские документы, в которых могли содержаться данные сведения. Считают вывод суда о том, что если бы Клейменов знакомился с бухгалтерской отчетностью ЗАО "Веста", то он узнал бы о существующем обременении, необоснованным.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств причинения убытков обществу в связи с заключением договоров ипотеки.

Полагают необоснованным вывод суда о наличии у ЗАО "СеверМеталл" полномочий на заключение договора ипотеки N 526 от 09.09.2005 и как следствие о действительности данного договора, так как, выдавая доверенность, ЗАО "Веста" не преследовало цель заключить договор ипотеки, обеспечивающий чужие обязательства, и такими полномочиями ЗАО "СеверМеталл" не наделялось.

Вывод суда о том, что ЗАО "СеверМеталл", заключая договоры ипотеки, действовал не в собственных интересах, противоречит материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы отмечают, что суд первой инстанции пренебрег выводами, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре суда.

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд первой инстанции создавал преимущества для одного из участников процесса - Сбербанка РФ. Суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а применил только из них, которые направлены на обоснование доводов ответчика, что противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более подробно позиция истцов изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил возражения по судебному акту в части удовлетворения иска.

Третье лицо в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ЗАО "Веста" ходатайствовало об истребовании из Сыктывкарского городского суда РК материалов уголовного дела в отношении Никитина Б.Н.

Данное ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения, так как при его заявлении не соблюдены требования, установленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истребования в стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, а также заявителем не указано конкретно, какие документы, имеющиеся в уголовном деле, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Веста" является собственником нежилого здания - литейного цеха площадью 8170 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 11АА N 634568.

ЗАО "Веста" в лице генерального директора Давыдова О.Н., являющегося одновременно и акционером общества, уполномочило ЗАО "СеверМеталл" в лице генерального директора Кузнецова А.В. быть представителем ЗАО "Веста" во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности истца, подписывать от имени истца на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие договоры, связанные с договорами ипотеки, регистрировать договоры ипотеки в Управлении, что подтверждается доверенностью от 19.08.2005 N 1416457.

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО "Веста" (залогодатель) в лице ЗАО "СеверМеталл", действовавшего на основании указанной доверенности, заключили договор ипотеки от 09.09.2005 N 526, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 N 305, заключенного между ЗАО "СеверМеталл" и Сбербанком.

Для государственной регистрации договора ипотеки, представителем Куровой Н.Н. (действующей по доверенности от 19.08.2005 N 1416459, выданной ЗАО "Веста" и подписанной генеральным директором Давыдовым О.Н.) был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Веста" от 02.09.2005 с отметкой "соответствует подлиннику", согласно которому акционерами одобрена крупная сделка по передаче в залог здания литейного цеха в обеспечение кредита, получаемого ЗАО "СеверМеталл" в Сбербанке на срок до пяти лет.

Договор ипотеки от 09.09.2005 N 526 был зарегистрирован в Управлении 16.09.2005 за номером 11-11-01/037/2005-159.

Сбербанк и ЗАО "Веста" в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2006 N 15, заключили дополнительное соглашение от 09.03.2006 N 1, которым внесли изменения в пункт 1.5 договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 и изменили сумму предмета залога.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении 13.03.2006 за номером 11-11-01/007/2006-602. Документы на регистрацию представлены Кузнецовым А.В., действующим от имени ЗАО "Веста" по доверенности от 07.03.2006 N 15.

Сбербанк и ЗАО "Веста" в лице генерального директора Никитина Бориса Николаевича заключили дополнительное соглашение от 27.09.2006 N 2 к договору ипотеки, которым внесли изменения в пункт 2.3 договора и изменили сроки и размер погашения основного долга.

Дополнительное соглашение от 27.09.2006 N 2 было зарегистрировано в Управлении 04.06.2007 под номером 11-11-01/018/2007-940. Документы на регистрацию были представлены Ладогубец Е.А., действовавшей от ЗАО "Веста" на основании доверенности от 14.02.2006 N 21, подписанной директором ЗАО "Веста" Давыдовым О.Н.

Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО "Веста" (залогодатель) в лице генерального директора ЗАО "СеверМеталл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2006 N 15, заключили договор ипотеки от 20.03.2006 N 224, согласно которому залогодатель передал в залог литейный цех и право аренды земельного участка сроком до 22.02.2010.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "СеверМеталл" возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2005 N 305 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2006 N 107.

Договор ипотеки от 20.03.2006 N 224 был зарегистрирован в Управлении 23.03.2006. Документы на регистрацию были поданы Кузнецовым А.В., действующим по доверенности от 07.03.2006 N 15.

Передача в залог здания литейного цеха в обеспечение обязательств ЗАО "СеверМеталл" по кредиту в размере 6 500 000 руб. была одобрена акционерами ЗАО "Веста", что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Веста" от 10.03.2006.

ЗАО "СеверМеталл" не исполнило обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк обратился к ЗАО "Веста" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-10166/2008 исковые требования удовлетворены.

Посчитав, что договоры ипотеки совершены в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации, то начало течения срока исковой давности по требованию, основанному на несогласовании существенных условий договора, следует исчислять с момента его государственной регистрации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По утверждению истцов, им стало известно о заключении договоров об ипотеке только 03.12.2008 года.

Государственная регистрация договора об ипотеке от 09.09.2005 N 526 произведена 16.09.2005, срок исковой давности истек 16.09.2008; договора об ипотеке от 20.03.2006 N 224 - 23.03.2006, соответственно срок исковой давности истек 23.03.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 N 526 руководителем ЗАО "Веста" являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность по вопросам передачи в залог и снятии залога, заключения, подписания и регистрации договоров ипотеки, кредитных договоров в отношении имущества истца, не мог не знать о заключении ЗАО "Веста" договоров ипотеки, а также обязан был следить за условиями и фактом заключения договоров ипотеки.

Клейменов В.А. (правопреемником которого выступили Клейменов И.В и Клейменова Н.В.) как акционер ЗАО "Веста" имел право на информацию и допуск ко всей документации акционерного общества, в связи с чем также мог знать и должен был знать о заключении и государственной регистрации договоров об ипотеке.

В совокупности с изложенными обстоятельствами в данном случае суд учитывает и публичность сведений о государственной регистрации ипотеки.

С исковым требованием о признании спорной сделки недействительной истцы обратились в арбитражный суд 02.11.2009, то есть по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестности и неразумности действий ЗАО "Веста", которое будучи осведомленным о наличии договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, не проявляло должной степени заботливости и осмотрительности в отношении судьбы принадлежащего ему имущества и не запрашивало ни у своего представителя ЗАО "СеверМеталл", ни у регистрирующего органа информации о судьбе обременения. Своевременно получив указанную информацию, ЗАО "Веста" могло обратиться в суд с соблюдением срока исковой давности о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку заявители жалобы не представили достаточных доказательств в подтверждение своих доводов по жалобе, то оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям не имеется.

Также суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда в удовлетворенной части заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном решении, в связи с чем возражения, заявленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-11183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов закрытого акционерного общества "Веста", Клейменова Ивана Викторовича, Клейменовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев