Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-69/13

город Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-15728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-15728/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и Бухонова" (ОГРН 1113668008508) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ильина С.В., специалиста 3 разряда правового отдела по доверенности от 22.01.2013 N 05-08;

от налогоплательщика: Казакова К.Л., адвоката по доверенности от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и Бухонова" (далее - общество "Завод Гаусмана и Бухонова", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 требования общества "Завод Гаусмана и Бухонова" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ее утверждения о взаимозависимости и аффилированности группы лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Инстел", "Завод Гаусмана и Бухонова", Торговый дом "АистВоронеж", "Гаус" и согласованной направленности действий названных организаций на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на то, что в ходе проверки ею было установлено то обстоятельство, что за приобретенное обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" у общества Торговый дом "АистВоронеж" имущество (часть здания) стоимостью 15 800 000 руб. оно рассчиталось денежными средствами из поступившей ему предварительной оплаты за векселя в сумме 16 500 000 руб. по договору, заключенному с обществом "Инстел", которое, в свою очередь, получило их от общества "Гаус". В дальнейшем, как указывает инспекция, указанные денежные средства от общества Торговый дом "АистВоронеж" опять поступили обществу "Гаус", образовав замкнутый поток денежных средств.

Во взаимосвязи с тем обстоятельством, что руководитель общества "Инстел" Вялых В.А. является сотрудником общества Торговый дом "АистВоронеж", а Газарян А.А., являющийся в настоящее время работником общества "Завод Гаусмана и Бухонова", в 2010 году являлся работником общества Торговый дом "АистВоронеж", а также с тем, что перечисленные организации расположены по одному адресу - г. Воронеж, ул. Ленина, 96, и расчетные счета у них открыты в одном банке - Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, инспекция считает, что ею доказан факт взаимозависимости перечисленных организаций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом общество "Завод Гаусмана и Бухонова", как полагает инспекция, в указанной цепочке организаций было создано со специальной целью придания видимости самостоятельности для получения необоснованной налоговой выгоды, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует, по мнению инспекции, и то обстоятельство, что названное общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества.

Представитель налогоплательщика в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции о взаимозависимости лиц, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, как установленная инспекцией связь отдельных физических лиц с перечисленными ею организациями могла повлиять на результаты спорной сделки по приобретению недвижимого имущества.

Также общество ссылается на то, что установленная инспекцией "замкнутость денежных потоков" может иметь место при одновременном прекращении взаимных обязательств организаций, участвующих в таком обороте денежных средств, в то время как в рассматриваемой ситуации такое прекращение не имело места, а имели место самостоятельные хозяйственные операции по приобретению недвижимого имущества и реализации векселей, не взаимосвязанные друг с другом.

Кроме того, налогоплательщик указал на несоответствие доводов жалобы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества фактам, установленным самой инспекцией при проведении проверки и заключающимся в том, что приобретенное имущество используется для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость - сдается в аренду.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, на него не может быть возложена ответственность за нарушение его контрагентом налогового законодательства, так как сделка, с которой у налогоплательщика связано возникновение права на налоговый вычет, является документально подтвержденной и реальной хозяйственной операцией, отраженной в бухгалтерском учете организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, на основании которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 555 144 руб.; налоговый вычет определен в сумме 4 908 253 руб.; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 2 353 109 руб.

По итогам поведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 19.03.2012 N 383.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 24.05.2012 N 658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 412 руб.

Также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80,73 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 060 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления соответствующей суммы пени и доначислении сумм налога, является, как это усматривается из решения от 24.05.2012 N 658, вывод налогового органа о наличии согласованных действий общества и других взаимозависимых с ним организаций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости - части здания литера А по ул. Ленина, 96.

Общество, по мнению налогового органа, не осуществило реальных затрат на приобретение недвижимого имущества, контрагент общества не отразил операций по продаже принадлежавшей ему недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующий период, вследствие чего налог на добавленную стоимость, указанный в цене объекта недвижимости - 2 410 169,49 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.08.2012 N 15-2-18/11906, принятым по апелляционной жалобе общества "Завод Гаусмана и Бухонова", решение инспекции от 24.05.2012 N 658 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 24.05.2012 N 658 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" по договору купли-продажи от 01.06.2011 было приобретено у общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" часть здания в литере А, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 96, площадью 444,5 кв.м., условный номер 36-36-01/021/2006, а также 457/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина, 96, площадью 1 094 кв.м., разрешенное использование: под административно-торговое помещение, кадастровый номер: 36:34:0604035:0022, категория земель - земли населенных пунктов.

Цена отчуждаемой части здания составила 15 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 410 169,49 руб., цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 170 000 руб.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01.06.2011. Оплата переданного произведена платежными поручениями от 06.07.2011 N 3 на сумму 170 000 руб. и N 4 на сумму 15 800 000 руб.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 36-АГ N N 329512, 329513.

На оплату переданного имущества продавцом выставлен счет-фактура от 10.08.2011 N 68 на сумму 15 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 410 169,49 руб.

Выставленный счет-фактура был включен обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011 года, а приобретенное имущество принято к учету в качестве основных средств, что подтверждается актами от 10.08.2011 N N 00000007, 00000008 о приеме - передаче основных средств и инвентарными карточками основных средств от 10.08.2011 NN 1 и 2.

В налоговой декларации за 3 квартал 2011 года обществом в общей сумме налогового вычета 4 908 254,24 руб. заявлен налоговый вычет по приобретенному объекту недвижимости в сумме 2 410 169,49 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представлены обществом в инспекцию.

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений информационного ресурса "ПК Регион", установлено, что собственниками помещения по адресу г. Воронеж, ул. Ленина, 96, литера А являлись:

- с 14.10.2008 по 22.12.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Гранд", ликвидированное 13.05.2010 по причине банкротства;

- с 22.12.2008 по 10.12.2009 и с 04.09.2008 по 14.10.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Стела";

- с 10.12.2009 по 09.08.2011 - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АиСТ-Воронеж", директором и учредителем которого на момент подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимости являлся Хуторной В.В., а затем Проскурин А.В., который, по данным налогового органа, одновременно является учредителем в 47 организациях и директором в 49 организациях.

Также инспекцией установлено, что согласно выписке от 07.12.2011 N 24-05-02/24200 по операциям по расчетному счету общества "Завод Гаусмана и Бухонова" на расчетный счет организации 06.07.2011 поступила денежные средства в виде предварительной оплаты товаров от общества с ограниченной ответственностью ИК "НТМ" в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению N 232 в соответствии с договором от 06.07.2011 и от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ НОКС" в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению N 137 в соответствии с договором от 05.07.2011 N 17.

На основании дополнительных соглашений к договорам поступившие денежные средства были возвращены обществом указанным организациям платежными поручениями от 07.07.2011 N N 5 и 7.

07.07.2011 по платежному поручению N 12 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 16 005 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Инстел" в соответствии с договором купли-продажи векселей от 07.07.2011 N 7, которые, как указывает налоговый орган, общество "Завод Гаусмана и Бухонова" перечислило 07.07.2011 платежным поручением N 4 обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

В отношении общества "Инстел" налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем и учредителем названной организации является Вялых В.А., который одновременно является директором обществ с ограниченной ответственностью "БОС" и ТД "Ресан", а также являлся сотрудником общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж".

По данным выписок с расчетного счета общества "Инстел" денежные средства в сумме 16 000 000 руб. были получены им от общества "Гаус" 07.07.2011 по платежному поручению N 5537. Платежными поручениями от 06.12.2011 N 54 на сумму 5 800 000 руб., от 26.12.2011 N 62 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2011 N 64 на сумму 8 200 000 руб. полученные денежные средства были возвращены обществом "Инстел" обществу "Гаус", при этом источником возврата, по мнению инспекции, послужили денежные средства, поступившие: от общества "Гаус" 06.12.2011 - в сумме 5 850 000 руб. (консалтинговые услуги), 26.12.2011 - в сумме 1 920 000 руб. (договор купли-продажи оборудования); от общества "Компания АиСТ-Воронеж" 16.12.2011 - в сумме 1 500 000 руб. (возврат денежных средств); от общества "Сервис-Модерн" 28.12.2011 - в сумме 8 000 000 руб. (строительные материалы).

08.07.2011 обществом Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" осуществлено перечисление обществу "Гаус" 1 385 000 руб. (за запчасти).

Одновременно налоговым органом на основании сообщения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России установлено, что договоры по приобретению простых векселей Сбербанка банком с обществами "Инстел" и "Завод Гаусмана и Бухонова" не заключались.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Хуторной В.В., являвшийся директором общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж", сослался на отсутствие у него сведений относительно купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключался ли договор купли-продажи данного объекта недвижимости не знает.

Выручка от реализации недвижимого имущества обществом Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" в бухгалтерской и налоговой отчетности отражена не была, налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен в бюджет.

Кроме того, инспекцией установлено, что все перечисленные организации расположены по одному юридическому адресу.

Также налоговым органом, с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и анализа вышеуказанных сведений, отмечено, что перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и Бухонова" денежные средства за векселя от общества "Инстел" были перечислены в адрес общества "Инстел" от общества "Гаус" за векселя, полученные обществом Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" от общества "Завод Гаусмана и Бухонова", были возвращены обществу "Гаус" за неисполненный договор поставки запчастей. Газарян А.А., являющийся на момент проведения проверки работником общества "Завод Гаусмана и Бухонова", в 2010 году являлся работником общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж".

Отклоняя вышеуказанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной проверки 28.02.2012 налоговым органом осуществлен осмотр (обследование), которым установлено, что приобретенный объект недвижимого имущества используется обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" в соответствии с основным видом экономической деятельности, а именно - сдается в аренду открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2011 без номера.

Кроме того, использование указанного объекта недвижимого имущества ООО "Завод Гаусмана и Бухонова" в предпринимательской деятельности также подтверждается дополнительным соглашением от 10.08.2012 к договору аренды нежилого помещения, письмом от 29.08.2012, счетами-фактурами, выставленными обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" в адрес Воронежского филиала акционерного общества "Страховая группа МСК" Центрально-Черноземного филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению объекта недвижимости и использованию его для осуществления своей основной уставной деятельности - сдача в аренду собственного имущества, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества или осуществлении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на показания Хуторного В.В., являвшегося в проверяемый период руководителем общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж", правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы инспекции о том, что общество Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исчисляет и не уплачивает налоги.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил суду безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, либо того, что деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нахождение ряда организаций по одному адресу, с учетом того, что обществом "Завод Гаусмана и Бухонова" приобретена лишь часть здания литер А в г. Воронеже по ул. Ленина, 96, площадью 444,5 кв.м., а другие части здания принадлежат другим собственникам; а также наличие у них расчетных счетов в одном банке, учитывая, что Центрально-Черноземный банк Сбербанка России обслуживает, как это следует из сведений, расположенных на сайте банка http://sberbank.ru/oryol/ru/about/tb_today/, шесть областей России - Воронежскую, Курскую, Липецкую, Тамбовскую, Белгородскую, Орловскую, не может являться доказательством создания ими схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о "замкнутости денежного потока" (общество "Гаус" - общество "Инстел" - общество "Завод Гаусмана и Бухонова" - общество Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" - общество "Гаус"), поскольку налоговым органом не учтено, что обществом Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" в адрес общества "Гаус" перечислены денежные средства лишь в сумме 1 385 000 руб.

Более того, денежные средства в сумме 16 005 000 руб., перечисленные обществом "Инстел" обществу "Завод Гаусмана и Бухонова" по договору от 07.07.2011 N 7 купли-продажи векселей, возвращены обществу "Инстел" 15.05.2012 (8 000 000 руб.) и 25.07.2012 (8 005 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 105 от 15.05.2012, N 323 от 25.07.2012, карточкой счета 76.5, анализом счета 76.5.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на взаимозависимость и аффилированность группы лиц: ООО "Инстел", ООО "Завод Гаусмана и Бухонова", ООО Торговый Дом "АиСТ-Воронеж", а также на согласованность их деятельности, налоговый орган не приводит безусловных доказательств данных утверждений. Также налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

Факт того, что директор общества "Инстел" Вялых В.В. является сотрудником общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж", а работник общества "Завод Гаусмана и Бухонова" Газарян А.А. в 2010 году являлся работником общества Торговый Дом "АиСТ-Воронеж" установлен налоговым органом безотносительно ко времени совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства ни во взаимосвязи, ни каждое в отдельности не опровергают реального характера совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции и не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий, направленных на создание видимости соответствующей хозяйственной операции в целях получения такой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Завод Гаусмана и Бухонова" налога на добавленную стоимость в сумме 57 060 руб. без учета права общества на налоговый вычет в сумме 2 410 169,49 руб. по счету-фактуре от 10.08.2011 N 68 общества Торговый дом "АиСТ-Воронеж".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Завод Гаусмана и Бухонова" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 060 руб. по спорной хозяйственной операции и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80,73 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 57 060 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 412 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-15728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников