Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-45/12

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А35-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-7306/2011 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишонкова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308463232400072, ИНН 463229494700) к государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Разумовской О.Н. - главного специалиста правового отдела по доверенности N 01-08/07/5582 от 21.02.2012;

от предпринимателя Шишонкова Д.И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишонков Дмитрий Игоревич (далее - предприниматель Шишонков Д.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 12.05.2011 N 12/05/11 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 44 931,11 руб. и об обязании фонда принять к зачету произведенные им в качестве страхователя расходы и возместить выплаченное пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 44 931,11 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателю Шишонкову Д.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012, решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 было отменено, требования предпринимателя Шишонкова Д.И. удовлетворены.

Предприниматель Шишонков Д.И., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 заявление предпринимателя Шишонкова Д.И. удовлетворено, с отделения Фонда социального страхования в пользу предпринимателя Шишонкова Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, фонд обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

Так, фонд ссылается на то, что подготовленное представителем заявление от 24.06.2011 было оставлено судом без движения, вследствие чего, по мнению фонда, расходы на оплату услуг представителя по его составлению в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Также фонд считает необоснованным возмещение предпринимателю расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в предварительном заседании 30.08.2011, поскольку оплата данных услуг в сумме 4 000 руб. произведена по квитанции от 29.08.2011, то есть до проведения соответствующего заседания; и в судебных заседаниях 02.11.2011 и 09.11.2011 в сумме 8 000 руб., оплаченной по квитанции от 09.11.2011, поскольку фактически по данному делу состоялось одно судебное заседание с учетом объявленного судом перерыва (02.11.2011 - 09.11.2011).

Кроме того, фонд считает завышенными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, поскольку, во-первых, указанные процессуальные документы повторяют доводы, первоначально изложенные в заявлении; во-вторых, стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы согласована предпринимателем и адвокатом в сумме 3 000 руб., а не 4 000 руб.; в-третьих, подготовка дополнений к апелляционной жалобы сторонами предусмотрена не была.

Также представитель фонда обратил внимание апелляционной коллегии на то, что договоры от 12.12.2011 и от 24.07.2012 были представлены суду не непосредственно с заявлением о взыскании судебных расходов, а в судебное заседание 31.10.2012, что свидетельствует, по мнению фонда, о недостоверности этих документов.

Одновременно фонд ссылается на то, что предпринимателем не представлены акты выполненных работ, тогда как все заявления были подписаны им самим.

Представители предпринимателя Шишонкова Д.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Указанное обстоятельство, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шошонков Д.И. возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению предпринимателя, факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также их оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела. Убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемые судебных расходов в заявленном размере проигравшей стороной, по мнению предпринимателя, не представлено, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шишонковым Д.И. (доверитель) и адвокатом Болычевой О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании адвокатских услуг от 16.06.2011, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, на основании которых составить заявление в арбитражный суд и представлять интересы доверителя в арбитражном суде Курской области по делу об оспаривании решения государственного органа.

Согласно пункту 5 договора, за работу, выполняемую исполнителем, доверитель производит оплату из расчета 3 000 руб. за составление заявления, 4 000 руб. за участие в каждом заседании арбитражного суда Курской области.

12.12.2011 между теми же сторонами был заключен договор об оказании адвокатских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области по делу N А35-7306/2011 и иных документов, при их необходимости.

Оплата услуг исполнителя осуществляется доверителем в соответствии с пунктом 5 договора из расчета 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 3 000 руб. за составление иных документов в ходе апелляционного рассмотрения.

24.07.2012 предпринимателем Шишонковым Д.И. с адвокатом Болычевой О.В. был заключен договор об оказании адвокатских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу N А35-7306/2011 и иных документов, при их необходимости.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую исполнителем, доверителем производится оплата из расчета 3 000 руб. за составление кассационной жалобы и каждого иного документа в ходе кассационного рассмотрения.

Оплата оказанных адвокатом услуг была произведена предпринимателем Шишонковым Д.И. в общей сумме 25 000 руб., в том числе:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 16.06.2011 в сумме 3 000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения государственного органа,

- по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 49 от 29.08.2011 в сумме 4 000 руб. и N 64 от 09.11.2011 в сумме 8 000 руб.- за представление интересов в арбитражном суде Курской области по делу N А35-7306/2011,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 12.12.2011 в сумме 4 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области по делу N А35-7306/2011,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.03.2012 в сумме 3 000 руб. за подготовку дополнений к апелляционной жалобе по делу N А35-7306/2011,

- по квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 24.07.2012 в сумме 3 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А35-7306/2011.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг в общей сумме 25 000 руб.

Фактически предпринимателем Шишонковым Д.И. заявлены ко взысканию с фонда расходы в сумме 22 000 руб., то есть на 3 000 руб. менее фактически понесенных расходов.

С учетом документальной доказанности размера понесенных расходов и их взаимосвязи с рассмотрением дела N А35-7306/2011, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание указанной суммы расходов с фонда в пользу предпринимателя.

Ссылка фонда на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям заключенных договоров на оказание адвокатских услуг оплата оказанных услуг не связана с подписанием акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Болычева О.В. участвовала в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении арбитражным судом Курской области настоящего дела в предварительных судебных заседаниях 30.08.2011 и 05.10.2011, а также в судебном заседании 02.11.2011, продолженном после перерыва 09.11.2011 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Составление представителем заявителя процессуальных документов (заявления об оспаривании решения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, условиями заключенных договоров, фактом оплаты оказанных адвокатом услуг (с указанием каждого оплачиваемого действия исполнителя).

То обстоятельство, что названные процессуальные документы подписаны непосредственно самим предпринимателем Шошонковым Д.И., не опровергает факта оказания данных услуг адвокатом Болычевой О.В. в рамках условий договоров об оказании адвокатской помощи, заключенных ею с предпринимателем Шишонковым Д.И.

При оценке доводов фонда о несоответствии размера взысканных в пользу предпринимателя Шишонкова Д.И. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 (действующим до настоящего времени), минимальный размер услуг адвоката установлен в сумме 3 000 руб. за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за составление юридического документа - в сумме от 3 000 руб., за представительство в арбитражных судах - в сумме от 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, размер оплаты услуг адвоката, согласованный предпринимателем Шишонковым Д.И. и адвокатом Болычевой О.В. в договорах на оказание адвокатских услуг, не превышает размеры сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности этих расходов фондом суду не представлено, соответственно, не имеется оснований и для их снижения.

Отклоняя доводы фонда о том, что заявление предпринимателя Шишонкова Д.И. от 24.06.2011 было оставлено судом без движения, вследствие чего, оплата данных услуг не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, апелляционный суд учитывает, что заявителем в установленный в определении суда от 01.07.2011 срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 11 07.201 заявление принято к производству арбитражного суда. При этом стоимость указанных действий представителя охватывается стоимостью оказания услуг по составлению заявления и его направлению в арбитражный суд.

Также не может быть признана обоснованной ссылка фонда на отсутствие оснований для возмещения расходов по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда Курской области 02.11.2011 - 09.11.2011 в сумме 8 000 руб., обосновываемая тем, что фактически в указанные дни судом было проведено одно судебное заседание с перерывом, а также тем, что стоимость данной услуги в соответствии с условиями договора составляет 4 000 руб., поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 оплата услуг адвоката за представительство интересов клиентов в судебных заседаниях устанавливается за каждый день занятости адвоката.

Применительно к доводу фонда о завышении стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость данных услуг в суммах соответственно 4 000 руб. и 3 000 руб. согласована сторонами в договорах от 12.12.2011 и от 24.07.2012, и она не превышает стоимость аналогичных услуг адвокатов в Курской области, утвержденную решением Совета адвокатской палаты от 30.11.2007.

То обстоятельство, что договоры от 12.12.2011 и от 24.07.2012 были представлены суду не непосредственно с заявлением о взыскании судебных расходов, а в судебное заседание 31.10.2012, не имеет правового значения для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем предпринимателя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная предпринимателем за оказанные юридические услуги в заявленном размере не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

Поскольку отделением Фонда социального страхования не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда области отсутствовали основания для снижения их размера.

Следовательно, судом области обоснованно были взысканы с государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя Шишонкова Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-7306/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 по делу N А35-7306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта