Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10476/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А75-5791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-5791/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (ОГРН 1118610001905, ИНН 8610026149)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 N 86 АА 114370

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (далее - ООО "ТехДорСервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" (далее - ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский", Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 N 86 АА 114370.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-5791/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку Обществом без специального разрешения осуществлялась перевозка автогрейдера, габариты которого превышают допустимые параметры по ширине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не имело в собственности и не эксплуатировало по договору аренды транспортное средство автогрейдер ДЗ-98 В 7.2 государственный номер 72 ТУ 98-92, водитель Ширшов А.И. по состоянию на 21.03.2012 не работал в ООО "ТехДорСервис", что подтверждается проведенной ОМВД России по г.Нягани проверкой (материалы исх. N 42/3/6-16369 от 23.08.2012).

Протокол об административном правонарушении составлен 21.03.2012, в то время как в решении суда указано на протокол от 21.04.2012. В протоколе об административном правонарушении указано, что автогрейдер на момент совершения правонарушения принадлежал ООО "ЮграСтройСервис".

Податель жалобы также ссылается на договор купли-продажи N 121 от 24.11.2011, акт приема-передачи от 24.11.2011, паспорт самоходной машины ВВ 015280, счет-фактуру N 000294/1 от 29.11.2011 и иные документы, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения собственником автогрейдера являлось ООО "ЮграСтройСервис", а в эксплуатации он находился у ООО "Витекс".

Путевой лист N 3 на автогрейдер Обществу не выдавался, диспетчер Волостникова В.Н. и механик Нуруллин Э.С. его не подписывали, в журнале регистрации данный путевой лист не зарегистрирован.

Общество считает, что показания Самсонова С.П. не могут являться доказательством вины ООО "ТехДорСервис", поскольку он являлся генеральным директором ООО "ЮграСтройСервис".

Генеральному директору ООО "ТехДорСервис" Гарифуллиной Т.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, фактически не рассматривающим дело.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2012 в 13 часов 15 минут на промысловой автомобильной дороге Приобского месторождения Ханты-Мансийского района должностными лицами ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" установлен факт перевозки ООО "ТехДорСервис" автогрейдера ДЗ-98 В 7.2 г/н 72 ТУ 98-29, габариты которого превышают допустимые параметры по ширине, предусмотренные пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Допустимая ширина транспортного средства составляет 255 см, а фактическая его ширина составила 310 см, в связи с чем в отношении заявителя 20.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 049417.

25.04.2012 вынесено постановление 86 АА 114370 о привлечении ООО "ТехДорСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

17.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указано в подпункте 2.1.1 пункта 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В силу пункта 15 указанного Постановления, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируются Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146).

Согласно пункту 1.2 Инструкции перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

Крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Как следует из пункта 3.2 раздела I Приложения 1 габарит автотранспортных средств по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

В силу пункта 1.4, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТехДорСервис" осуществляло перевозку автогрейдера ДЗ-98 В 7.2 г/н 72 ТУ 98-29, габариты которого превысили допустимые параметры по ширине и составили 310 см.

При этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у ООО "ТехДорСервис" отсутствовало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке автогрейдера ДЗ-98 В 7.2 г/н 72 ТУ 98-29, габариты которого превышают допустимые параметры по ширине без специального разрешения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 86 АА 049417, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 86 УМ 213418 в отношении водителя Ширшова А.И., договором аренды дорожно-строительной техники и транспортных средств от 01.11.2011, путевым листом N 3, письменными объяснениями уполномоченного представителя заявителя, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и другими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не имело в собственности и не эксплуатировало по договору аренды транспортное средство автогрейдер ДЗ-98 В 7.2 государственный номер 72 ТУ 98-92.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что по договору аренды дорожно-строительной техники и транспортных средств N 109/1 от 01.11.2011 автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, 2004 года выпуска, номер рамы 3856сп, двигатель N 40211769 арендодателем (ООО "Дорожно-строительное управление") передан в аренду арендатору (ООО "ТехДорСервис") (т.д. 1 л.д. 123-126).

По акту от 01.11.2011 транспортное средство фактически передано арендатору (т.д. 1 л.д. 127-129).

Из пункта 6.3 договора следует, что он вступает в силу с 01.11.2011 и действует до предъявления одной из сторон уведомления о расторжении договора.

В свидетельстве о государственной регистрации имеется отметка о новом собственнике автогрейдера - ООО "ТехДорСервис", дата продажи 24.11.2011 (т.д. 1 л.д. 69).

При этом доказательств того, что договор аренды N 109/1 от 01.11.2011 между сторонами расторгнут, путем направления уведомления, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела Обществом административному органу каких-либо иных доказательств принадлежности транспортного средства иным лицам, представлено не было.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на договор купли-продажи N 121 от 24.11.2011, акт приема-передачи от 24.11.2011, паспорт самоходной машины ВВ 015280, счет-фактуру N 000294/1 от 29.11.2011 и иные документы, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения собственником автогрейдера являлось ООО "ЮграСтройСервис", а в эксплуатации он находился у ООО "Витекс".

Действительно в материалах дела имеются указанные документы, однако для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство, кто являлся собственником транспортного средства. Правовое значение имеет то, что именно Общество осуществляло перевозку данного крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Указанное подтверждается путевым листом N 3 (т.д. 1 л.д. 121-122), из которого следует, что ООО "ТехДорСервис" дает задание водителю автогрейдера ДЗ-98 гос. номер 98-29 ТУ Ширшову А.И. На путевом листе имеется подпись диспетчера. Выезд разрешен механиком, что подтверждается его подписью. Выезд из гаража зафиксирован 21.03.2012 в 7 час. 00 мин., пробег 9082 км. Также на путевом листе имеются два штемпеля Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что путевой лист N 3 на автогрейдер Обществом не выдавался, диспетчер Волостникова В.Н. и механик Нуруллин Э.С. его не подписывали, в журнале регистрации данный путевой лист не зарегистрирован.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные, поскольку путевой лист содержит и подписи указанных работников, в том числе водителя, и штампы ООО "ТехДорСервис". Данные обстоятельства фактически ни чем не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что путевые листы могли быть украдены, в судебном заседании не подтвержден и является предположением подателя жалобы. Более того, ответственность за сохранность своей документации возлагается именно на Общество, которое должно было принять все надлежащие меры по хранению путевых листов и штампов организации.

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель указывал на то, что его должностные лица отрицали факт выдачи путевых листов. При этом о фальсификации данного документа не заявлялось, в связи с чем он обоснованно оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению Общества, водитель Ширшов А.И. по состоянию на 21.03.2012 не работал в ООО "ТехДорСервис", что подтверждается проведенной ОМВД России по г.Нягани проверкой (материалы исх. N 42/3/6-16369 от 23.08.2012).

Отклоняя указанный довод Общества суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не доказано, что водитель Ширшов А.И. и другие сотрудники, расписавшиеся в путевом листе, на момент выявления правонарушения не являлись работниками ООО "ТехДорСервис". Материалы проверки N 42/3/6-16369 от 23.08.2012 не подтверждают данные доводы подателя жалобы, поскольку из доказательств имеются лишь два объяснения - исполнительного директора Общества Сажина М.П. и Волостниковой В.Н., которые взяты у данных граждан по истечении 5 месяцев после выявления правонарушения. Иные доказательства отсутствия вины Общества в деле не представлены. А к вышеуказанным объяснениям суд апелляционной инстанции относится критически.

Общество считает, что показания Самсонова С.П. не могут являться доказательством вины ООО "ТехДорСервис", поскольку он являлся генеральным директором ООО "ЮграСтройСервис".

Однако вина Общества доказана иными документами, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и перечислены выше.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении даты протокола 86 УМ 213418 (вместо даты 21.03.2012 указана дата протокола 21.04.2012) не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно оценены все имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки ООО "ТехДорСервис" крупногабаритного груза без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ТехДорСервис" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что дорога Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, на которой было выявлено правонарушение является дорогой не общего пользования, в связи с чем на неё не распространяются действия Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, которая разработана на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 N 962.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Как следует из части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 стать 5).

Таким образом, действительно дороги подразделяются на различные виды, то есть имеют свою классификацию.

Однако, как указано в статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения какая это дорога (общего пользования, необщего пользования). В указанной статье предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов должно быть при наличии специального разрешения.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство Общество двигалось по автомобильной дороге с крупногабаритным грузом, следовательно, необходимо наличие специального разрешения.

Кроме того, распечатка из сети Интернет, представленная Обществом к апелляционной жалобе, не перечень автомобильных дорог, а некая характеристика дорог общего пользования, из которой усматривается наименование дороги, протяженность, техническая характеристика, тип покрытия.

Представленная Обществом характеристика дорог не имеет к рассматриваемому делу отношения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки крупногабаритных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод Общества о том, что генеральному директору ООО "ТехДорСервис" Гарифуллиной Т.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 указанной статьи).

При этом норма статьи 29.10 КоАП РФ не предусматривает необходимость указания в постановлении на разъяснение лицу статьи 25.1 КоАП РФ. О разъяснении данной статьи (законному представителю юридического лица Самсонову С.П. на основании доверенности N 05 от 20.04.2012 в т.д. 1 на л.д. 112) указано в протоколе об административном правонарушении 86 АА 049417 от 20.04.2012, что подтверждается его подписью.

Общество ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, фактически не рассматривающим дело.

Действительно протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 составлен государственным инспектором Марьинских Д.М., а постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 подписано начальником ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийск" Шелковым В.В. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела и не исключают вины ООО "ТехДорСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом оба документа приняты и подписаны надлежащими должностными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-5791/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко