Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2474/13 по делу N А75-5791/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А75-5791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5791/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (628181, город Нягань, 3-й микрорайон, дом 23, корпус 1, квартира 27, ОГРН 1118610001905, ИНН 8610026149) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехДорСервис" (далее - ООО "ТехДорСервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 N 86 АА 114370.

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административным органом на автомобильной дороге Приобского месторождения Ханты-Мансийского района установлен факт перевозки ООО "ТехДорСервис" автогрейдера ДЗ-98 В 7.2 государственный номер 72 ТУ 98-29, габариты которого превышают допустимые параметры по ширине, предусмотренные пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

По данным обстоятельствам в отношении заявителя 20.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 049417, на основании которого 25.04.2012 вынесено постановление 86 АА 114370 о привлечении ООО "ТехДорСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми оспариваемое постановление административного органа признано законным, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 N 1146), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, пунктом 3.2 раздела I Приложения 1 Инструкции предусмотрено, что габарит автотранспортных средств по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что ООО "ТехДорСервис" осуществляло перевозку автогрейдера ДЗ-98 В 7.2 государственный номер 72 ТУ 98-29, габариты которого превысили допустимые параметры по ширине и составили 310 см, при отсутствии специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Арбитражные суды установили, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 86 АА 049417, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 86 УМ 213418 в отношении водителя ООО "ТехДорСервис" Ширшова А.И., договором аренды дорожно-строительной техники и транспортных средств от 01.11.2011, путевым листом N 3, письменными объяснениями уполномоченного представителя заявителя, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что Общество не имело в собственности и не эксплуатировало транспортное средство автогрейдер ДЗ-98 В 7.2 государственный номер 72 ТУ 98-92, отклонен арбитражными судами, поскольку по договору аренды дорожно-строительной техники и транспортных средств N 109/1 от 01.11.2011 и акту от 01.11.2011 автогрейдер ДЗ-98 В 7.2, 2004 года выпуска, номер рамы 3856сп, двигатель N 40211769 арендодателем - ООО "Дорожно-строительное управление" был передан в аренду арендатору - ООО "ТехДорСервис".

Впоследствии в свидетельстве о государственной регистрации указан новый собственник автогрейдера - ООО "ТехДорСервис" вместо ООО "Дорожно-строительное управление", дата продажи - 24.11.2011.

При этом суды указали, что доказательств расторжения договора аренды N 109/1 от 01.11.2011, недействительности свидетельства о регистрации транспортного средства и доказательств принадлежности транспортного средства иным лицам, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на договор купли-продажи N 121 от 24.11.2011, акт приема-передачи от 24.11.2011, паспорт самоходной машины ВВ 015280, счет-фактуру N 000294/1 от 29.11.2011, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения собственником автогрейдера являлось ООО "ЮграСтройСервис", а в эксплуатации он находился у ООО "Витекс", отклонена арбитражными судами по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что в момент проверки именно Общество осуществляло перевозку крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Данный вывод судов основан на исследовании материалов дела, в том числе путевого листа N 3, из которого следует, что ООО "ТехДорСервис" дает задание водителю автогрейдера Ширшову А.И., путевой лист подписан диспетчером, на путевом листе имеются штампы Общества, выезд из гаража, разрешенный механиком и подтвержденный его подписью, зафиксирован 21.03.2012 в 07 час. 00 мин.

Доводы Общества о том, что путевой лист N 3 на автогрейдер Обществом не выдавался, диспетчер Волостникова В.Н. и механик Нуруллин Э.С. его не подписывали, в журнале регистрации данный путевой лист не зарегистрирован, не приняты судами, поскольку путевой лист содержит необходимые сведения, подписи указанных работников, а также водителя и в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает доводы Общества.

Судами учтено, что о фальсификации путевого листа в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем он обоснованно оценен судами наряду с другими доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что водитель Ширшов А.И. по состоянию на 21.03.2012 не работал в ООО "ТехДорСервис", отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Учитывая положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционный суд отклонил доводы Общества со ссылкой на характеристики автомобильной дороги, поскольку в статьях 29, 31 указанного Закона предусмотрен запрет на перевозку крупногабаритных грузов при отсутствии специального разрешения по автомобильным дорогам, понятие и разновидности которых даны в части 1 статьи 3, статье 5 Закона.

Суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении выявленного правонарушения по тем основаниям, что у Общества имелась возможность по соблюдению установленных правил перевозки крупногабаритных грузов и доказательств невозможности исполнения Обществом указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки ООО "ТехДорСервис" крупногабаритного груза без специального разрешения, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными, в том числе в части соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В кассационной жалобе в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, неправильно примененные судами, содержится лишь изложение обстоятельств дела и повторение доводов, которым судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5791/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин