Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11598/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2012 года по делу N А75-5854/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (ОГРН 1058602053498; ИНН 8602245429, место нахождения: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44, 1) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании незаконным отказа от заключения на прежних условиях новых договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" - представителя Петрова А.Л. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия один год,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отказа Администрации от заключения в 2012 году на прежних условиях новых договоров на эксплуатацию рекламных конструкций незаконным; обязании ответчика заключить новый договор на эксплуатацию рекламных конструкций на тех же условиях и тех же земельных участках, которые были указаны в приложении к договору N 19 от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2012 по делу N А75-5854/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ярмарка-Сургут" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы федерального законодательства, в частности статью 17.1 и часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), тогда как в них указано не только на договор аренды, но и на иные виды договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ярмарка-Сургут" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ярмарка-Сургут" (рекламораспространитель) и Администрацией заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 19 от 22.02.2008 и N 102 от 22.12.2008, по условиям которых Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложения 1 к договорам) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (том 1 л. 16-29).

Срок действия договоров N 19 от 22.02.2008 и N 102 от 22.12.2008 установлен сторонами в разделе 11 и составляет период с 21.07.2007 по 20.07.2012 и с 30.06.2008 по 29.06.2013 соответственно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договорам.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2008, N 2 от 28.05.2009, N 3 от 02.02.2010, N 4 от 29.11.2010 и N 5 от 29.12.2011 к договору N 19 от 22.02.2008 и дополнительные соглашения N 1 от 29.05.2009, N 2 от 02.02.2010, N 3 от 29.11.2010, N 4 от 29.12.2011 к договору N 102 от 22.12.2008 (том 1 л. 36-51, 56-74, 76-83, 98-108).

ООО "Ярмарка-Сургут" направило в адрес Администрации письмо N 20-ЯИ от 09.04.2012, в котором обратилось к ней с предложением заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на прежних условиях, на что ответчик в письме N 01-11-2693/12-0-0 от 18.05.2012 сообщил о том, что заключение нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возможно исключительно по результатам проведения торгов на право заключения такого договора (том 1 л. 109).

Не согласившись с данным отказом, ООО "Ярмарка-Сургут" направило Администрации претензию от 27.06.2012 с требованием о продлении срока действия договоров N 19 и N 115 до 01.07.2015 (том 1 л. 110).

Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, ООО "Ярмарка-Сургут" обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1-5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы ООО "Ярмарка-Сургут" о том, что поскольку последнее пользуется земельными участками на основании заключенных до 01.07.2008 договоров установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оно вправе в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, заявить о заключении указанных договоров на новый срок без проведения торгов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Данная норма регулирует правоотношения в сфере заключения только договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно, заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, в частности, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена также в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

На земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция право пользования не возникает. При этом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров.

Таким образом, истец необоснованно к рассматриваемым правоотношениям сторон применяет положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о заключении которого просит ООО "Ярмарка-Сургут", не является договором аренды.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно указала истцу на то, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, будут заключаться исключительно по результатам проведения торгов.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также подтверждающие участие ООО "Ярмарка-Сургут" в таких торгах и признание его победителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению названного договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Ярмарка-Сургут", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2012 года по делу N А75-5854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева