Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6161/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возврате встречного иска

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-12660/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017, ОГРН 1042402205383) (далее - истец, ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г.Красноярске (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) (далее - ответчик, ООО "ПромСервисБанк") в котором просит:

1. Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.1.4 Договора N ОЗ/КЮРКЛ-09 от 27 августа 2009 года об открытии возобновляемой кредитной линии заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (ИНН 2463068017) с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000)

2. Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.1.2 Договора об овердрафте (кредитовании счета) N 07/ОВЮЛ-09 от 7 декабря 2009 года заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (ИНН 2463068017) с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000)

3. Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.1.2 Договора N 01/КЮРКЛ-10 от 18 марта 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (ИНН 2463068017) с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей сумму неосновательного обогащения (комиссия за организацию кредита);

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г. по 8.10.2012 г. в сумме 50 952 (Пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.12.2009 г. по 8.10.2012 г в сумме 11 603 (Одиннадцать тысяч шестьсот три) руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 8.10.2012 г в сумме 34 200 (Тридцать четыре тысячи двести) руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 г. по 8.10.2012 г. в сумме 53 192,30 руб. (Пятьдесят три тысячи сто девяносто два руб. 30 коп.).

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 г. по 8.10.2012 г. в сумме 20 777, 80 руб. (Двадцать тысячи семьсот семьдесят семь руб. 80 коп.)

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) расходы за оказание юридической помощи в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) расходы по истребованию доказательств в сумме 500 (Пятьсот руб.)

12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (ИНН 3803202000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017) расходы по уплате гос. пошлины в сумме 21 414,50 (Двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать руб. 50 коп.)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2012 возбуждено производство по делу.

07.11.2012 в арбитражный суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", согласно которому, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" задолженность по кредитным договорам в сумме 3 958 049,28 руб., в том числе: по договору от 27.08.2009 N 03/КРЮКЛ-09 - 141 821,92 руб. комиссии за неиспользованный кредит, по договору от 27.08.2009 N 03/КРЮКЛ-09 - 2 451 828,07 руб. - штрафа за неподдержание ежеквартальных кредитовых оборотов (с 01.11.2009); по договору от 18.03.2010 N 01/КРЮКЛ-10 - 264 604,71 руб. - штрафа за неподдержание ежеквартальных кредитовых оборотов; по договору от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09 - 1 099 794,58 руб. - неустойки по просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 14.11.2012 встречное исковое заявление возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между исками, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также того, что на дату решения вопроса о принятии к производству суда встречного иска первоначальный иск рассмотрен по существу (резолютивная часть оглашена 13.11.2012).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромСервисБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, возвращение встречного иска ООО "ПромСервисБанк", поступившего в суд 07.11.2012, то есть до принятия решения по основному иску 13.11.2012, по причине разрешения по существу спора является нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной и встречный иски основаны на одних и тех же кредитных обязательствах, требования, заявленные ко взысканию, являются однородными, денежными, направлены на взаимное погашение (зачет). При удовлетворении встречного иска в заявленной сумме 3958049 рублей 28 копеек, основное исковое заявление в сумме 929291 рубль 98 копеек удовлетворению не подлежало. Возвращение искового заявления в связи с представлением копии, а не подлинника документа об уплате государственной пошлины, не соответствует нормам права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов настоящего дела, полагая, что пункт 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункт 2.1.2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010 об уплате за организацию кредита комиссии, являются недействительными, а переданные по ним денежные средства, суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов недействительными, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданном встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" задолженность по кредитным договорам.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка ответчика на наличие денежных требований к истцу и возможность, в случае их удовлетворения, зачета денежных требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на денежный характер требования истца и ответчика, предъявляемые к зачету требования должны охватываться одним правоотношением, иметь однородный с основным обязательством предмет.

Более того, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время по поданному обществом с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" " предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что возвращение встречного искового заявления в связи с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не соответствует нормам права отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное заявление не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в определении, так как представлена копия платежного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о возвращении иска, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-12660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко