Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 03АП-2391/13

г. Красноярск

23 июля 2013 г.

Дело N А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления принята "17" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, до перерыва в судебном заседании,

в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя ответчика - Балашовой Л.К. по доверенности от 14.05.2013,

в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя истца - Арболишвили Т.Г. по доверенности от 06.05.2013; Скурихиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2013 года по делу N А33-12660/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу N А33-12660/2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2463068017, ОГРН 1042402205383) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322).

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" на Скурихину Марину Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие переход права требования к Скурихиной М.С.; ответчику не представлена возможность ознакомиться с материалами дела; договор цессии, заключенный между истцом и Скурихиной М.С., является мнимой сделкой.

Скурихина М.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2013 года до 17 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции предложил представителю общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" направить ответчику по электронной почте копию договора уступки прав требований от 25.12.2012 и документы об оплате уступленного права.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - распечаток с электронной почты, подтверждающих направление ответчику договора уступки прав требований от 25.12.2012 и документов об оплате уступленного права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

От ООО "ПромСервисБанк" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК": кассовую книгу за IV квартал 2012 года и первичные банковские документы о внесении наличных денежных средств в сумме 866 435 рублей после получения от Скурихиной М.С.; оборотно - сальдовую ведомость за декабрь 2012 года; карточки и анализ счетов 50 и 51 за IV квартал 2012 года; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за IV квартал 2012 года, декларацию по налогу на прибыль; декларацию по налогу на добавленную стоимость, книгу покупок - продаж за IV квартал 2012 года с отражением уплаты НДС в сумме 132 168,18 рублей; бухгалтерские балансы за I, II кварталы 2013 года;

- у Скурихиной М.С.: сведения о составе семьи и доходах за последние 3 года, копию трудовой книжки, информацию о депозитных счетах в банках.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для проведения процессуального правопреемства суду надлежит установить факт выбытия одной из сторон из спорного правоотношения и замены выбывшей стороны иным лицом.

В настоящем деле в качестве основания процессуального правопреемства указан договор уступки права (цессии).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в предмет исследования входят: факт наличия у истца права требования к ответчику и факт надлежащей передачи указанных прав Скурихиной М.С.

Обстоятельства использования истцом денежных средств, полученных от Скурихиной М.С. по договору цессии, а также имущественное положение Скурихиной М.С., не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные в ходатайстве ответчика доказательства не являются относимыми в правовом смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчик указал, что указанные доказательства необходимы для подтверждения либо исключения сомнений относительно мнимости договора уступки прав требований от 25.12.2012. При этом ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора уступки. Предположения ответчика о мнимости сделки, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не являются основанием для истребования доказательств.

На основании изложенного, ходатайство ООО "ПромСервисБанк" не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования от 25.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (цедент) и Скурихиной М.С. (цессионарий).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12660/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о признании пунктов договора недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора, вместе с правами требования по настоящему договору купли-продажи (уступки) права требования к цессионарию переходят и все права, вытекающие из основного права, как то: право на проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательства должника по оплате и иные права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования от 25.12.2012 не противоречит закону.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 договора уступки прав требований от 25.12.2012, цедент уступил цессионарию права требования взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12660/2012 суммы неосновательного обогащения 750 000 рублей, 179 291,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 414,50 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" уступило Скурихиной М.С. права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", вытекающие из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12660/2012, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие переход права требования к Скурихиной М.С.; ответчику не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное направление должнику экземпляра договора цессии и прилагаемых к нему документов.

В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования от ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" к Скурихиной М.С. на основании договора от 25.12.2012. Факт направления указанного уведомления подтверждается описью вложений в ценное письмо от 29.12.2012.

Доводы ответчика о мнимости договора уступки требования от 25.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора уступки требования (акт приема-передачи документов к договору от 25.12.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2012 N 1054 об оплате 866 435,85 рублей за уступленное право).

Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной.

Доказательства того, что суд первой или апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что его представитель согласовал с помощником либо специалистом судей, рассматривающих дело в суде первой и апелляционной инстанциях, дату и время ознакомления с материалами дела, а так же прибыл в арбитражный суд в назначенные дату и время.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская