Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5498/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-438/2011к74

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от арбитражного управляющего Салахова Р.И.: Оленина Н.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": Широких А.Г., представителя по доверенности от 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр": Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-438/2011к74, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением от 12.05.2012, конкурсный управляющий Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Гараев Рустем Русланович утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка".

22 августа 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее также заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича (далее также ответчик) убытков в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2012, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера требований до 9 346 175 рублей. Определением суда от 20.09.2012 судебное разбирательство по делу отложено.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил взыскать в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" убытки в размере 392 321 320 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера требований закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 заявление закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" удовлетворено.

С арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" взысканы убытки в размере 392321320 рублей.

Закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Салахов Руслан Илгизарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-438/2011к74 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и понесенными убытками. Заявителем положены вероятностные утверждения о возможном пополнении конкурсной массы на сумму 392 321 320 рублей;

- заявителем не доказан, не раскрыт и документально необоснован размер понесенных убытков;

- ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (пункт 11), является необоснованной, поскольку в указанном письме понятие убытков используется для определения возможности отстранения арбитражного управляющего;

- заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей после вынесения определения о признании жалобы кредиторов обоснованной по неоспариванию сделок должника, подано в связи с невозможностью исполнения обязанностей конкурсного управляющего и несогласием с вынесенным судебным актом, а не в связи с умышленным уклонением от оспаривания сделок;

- обратиться с заявлением о взыскании денежного эквивалента стоимости спорного имущества не представилось возможным в силу того, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салахов Р.И. освобожден 12.05.2012, а решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска принято 23.05.2012;

- выводы суда о том, что бездействие арбитражного управляющего Салахова Р.И., поведение ЗАО "РИМЕРА" при банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" свидетельствуют о проявлении заинтересованности арбитражным управляющим Салаховым Р.И. по отношению к конкурсному кредитору ЗАО "РИМЕРА", имеющему большинство голосов в собрании кредиторов и способному влиять на действия (бездействия) арбитражного управляющего, одновременно являющемся стороной в сделке, которая не была оспорена в ходе конкурсного производства, являются преждевременными и недостоверными;

- заявителю не принадлежат права требования взыскания убытков в пользу конкурсной массы должника, заявление подано ненадлежащим лицом, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Салахова Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которых указал, что результат от оспаривания сделок должника и об истребовании спорного имущества в суде мог быть как положительным, так и отрицательным. Даже в случае возврата имущества в конкурсную массу для реализации имущества необходима его оценка. Таким образом, выводы суда о возможном пополнении конкурсной массы на сумму 392 321 320 рублей являются вероятностными.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что арбитражный управляющий Салахов Р.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка", не принимал мер по оспариванию сделки должника с ЗАО "РИМЕРА", в результате которой было оказано преимущественное удовлетворение требований перед одним кредитором. Бездействия арбитражного управляющего Салахова Р.И. привело к тому, что должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в размере цены неоспоренной сделки, которая составила 392 321 320 рублей. Факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Салахова Р.И. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по жалобе на действия конкурсного управляющего (дело N А33-438/2011к60). До завершения конкурсного производства в отношении должника убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы ОАО "Авиакомпания "Таймыр", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", а также Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) согласны с вынесенным судебным актом, направили письменные возражения на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил в материалы дела копии судебных актов по делам N N А40-122801/10-97-1031, А40-129990/10-42-620, А40-3542/12, в которых указано на недоказанность принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику ЗАО "Таймырнефтеразведка".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2011к60 (копия л.д. 38-46, т.1) по жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Руслана Илгизаровича установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

заявители жалобы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "РИМЕРА" на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "РИМЕРА" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письма ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 11.10.2011).

В качестве обоснования для оспаривания сделки по передаче имущества должника, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, заявителями были приведены следующие аргументы:

между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рублей 43 копеек.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рублей 34 копеек до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "РИМЕРА" переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "РИМЕРА" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "РИМЕРА" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Салахова Р.И. с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО "РИМЕРА" в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспорил, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. расценено судом как неисполнение им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Жалоба по делу N А33-438/2011к60 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворена судом. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано, поскольку ко дню судебного разбирательства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято к производству суда. В части оспаривания сделок должника конкурсный управляющий располагал временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. от 22.04.2012, представленного в материалы дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" 10.05.2012, договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Салахова Р.И. заключен с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" (договор N А012-11/10-101-Доп от 21.10.2011).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу N А33-438/2011 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Гараева Р.Р. о завершении конкурсного производства. Судом продлен срок конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца, поскольку не закрыт счет должника, не рассмотрено настоящее заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также не получены результаты судебной финансово-экономической экспертизы.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 892 424 260 рублей 20 коп. (основной долг). Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает вынесенное определение от 29 октября 2012 года подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" как кредитор заинтересовано в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий обособленный спор в деле о банкротстве по существу, а довод арбитражного управляющего Салахова Р.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ и поэтому подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требования ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" убытков в размере 392 321 320 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 392321320 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пришел к выводам о том, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов; поскольку факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившийся в неоспаривании сделки должника на сумму 392 321 320 рублей, установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ответственность за причиненные убытки подлежит возложению именно на арбитражного управляющего Салахова Р.И., поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента признания должника банкротом как ликвидируемого должника (13.04.2011 - дата оглашения резолютивной части решения) до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11.05.2012 оглашена резолютивная часть определения), следовательно, именно в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Салахов Р.И. могла быть оспорена сделка должника на сумму 392 321 320 рублей с соблюдением сроков, гарантирующих право на судебную защиту, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти; при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве суд учитывал, что в части оспаривания сделок должника конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края; судом была дана оценка бездействиям арбитражного управляющего Салахова Р.И., указано на необходимость принятия соответствующих мер по устранению допущенных нарушений; поведение арбитражного управляющего Салахова Р.И. свидетельствует об его умышленном уклонении от оспаривания сделок должника. Действия, направленные на смену конкурсного управляющего в период истечения срока исковой давности для оспаривания сделок должника, указывают на попытку исключения возможности привлечения Салахова Р.И. к ответственности за причиненные убытки по тому мотиву, что в деле утвержден новый конкурсный управляющий, который и должен нести ответственность за непринятие мер по оспариванию сделок должника. Вместе с тем, ответственность должен нести тот арбитражный управляющий, который лишил должника и кредиторов возможности увеличения конкурсной массы в результате неоспаривания сделки в сроки, установленные статьёй 61.9 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание сделки за пределами сроков, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве, ставит результат рассмотрения заявления в зависимость от волеизъявления ответчика. Создание конкурсным управляющим Салаховым Р.И. условий, при которых право на судебную защиту ставится в зависимость от поведения ответчика (стороны по оспариваемой сделке), свидетельствует о том, что именно Салахов Р.И. привел к тому, что кредиторы и должник были лишены возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника.

По мнению суда первой инстанции, не предъявление заявления об оспаривании сделки должника со стороны нового конкурсного управляющего Гараева Р.Р. не является основанием для освобождения от ответственности Салахова Р.И. и возложения ответственности за причиненные убытки на Гараева Р.Р., поскольку свидетельствуют о разумном исполнении своих обязанностей Гараевым Р.Р., так как предъявление искового требования с истекшим сроком исковой давности потенциально увеличивает риск несения всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, в том числе уплату государственной пошлины, расходов на оплату привлеченных специалистов, командировочных и иных расходов, за счет конкурсной массы. Доказательств того, что конкурсные кредиторы обращались к новому конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника суду не представлено. Сведений о намерении конкурсным управляющим Гараевым Р.Р. оспорить сделки должника в суд не представлено, напротив, конкурсный управляющий Гараев Р.Р. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, размером реституционного требования, возможностью его фактического исполнения не подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства должны рассматриваться в споре по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника; из того, что в результате бездействия арбитражного управляющего Салахова Р.И. сделка должника не была оспорена в судебном порядке, арбитражный управляющий должен нести ответственность в объеме, составляющем стоимость неоспоренной сделки; из того, что Закон о банкротстве не наделяет иных лиц правом подачи заявления об оспаривании сделки должника; из того, что бездействие арбитражного управляющего Салахова Р.И., поведение ЗАО "РИМЕРА" при банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" свидетельствуют о проявлении заинтересованности арбитражным управляющим Салаховым Р.И. по отношению к конкурсному кредитору ЗАО "РИМЕРА", имеющему большинство голосов в собрании кредиторов и способному влиять на действия (бездействия) арбитражного управляющего, одновременно являющемся стороной в сделке, которая не была оспорена в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор, а именно закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания", исчерпали все возможные меры к тому, чтобы конкурсный управляющий Салахов Р.И. оспорил сделку должника, совершенную с ЗАО "РИМЕРА", а именно:

- обращение к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника (письмо ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011);

- рассмотрение судом жалобы ЗАО "Сибирская сервисная компания" на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки (предъявление данной жалобы соответствует разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе, том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связана с обзором практики рассмотрения споров, в рамках которых были рассмотрены жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих и связанных с отстранением конкурсных управляющих, но не с обзором практики по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих и поэтому не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела не подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

Так, заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, утрачена возможность увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем у должника возникли убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 392 321 320 рублей. Жалоба кредиторов должника удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований кредиторов об отстранении Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" отказано.

Суд в деле N А33-438/2011к60 установил, что конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края и посчитал нецелесообразным отстранять Салахова Р.И. (стр.9 определения).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Таким образом, материалами дела установлено, что в удовлетворении требований кредиторов об отстранении Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" по делу N А33-438/2011к60 было отказано и установлено, что конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края, суд посчитал нецелесообразным отстранять Салахова Р.И. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 12.05.2012. При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 обжаловалось арбитражным управляющим Салаховым Р.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012, конкурсный управляющий Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Гараев Рустем Русланович утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка". Из пояснений арбитражного управляющего Салахова Р.И. следует, что заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей после вынесения определения о признании жалобы кредиторов обоснованной по неоспариванию сделок должника, подано в связи с невозможностью исполнения обязанностей конкурсного управляющего и несогласием с вынесенным судебным актом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение арбитражного управляющего Салахова Р.И. свидетельствует об его умышленном уклонении от оспаривания сделок должника не подтверждается материалами дела.

Статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что одно лишь несогласие арбитражного управляющего Салахова Р.И. с позицией отдельных кредиторов о необходимости оспаривания сделок должника, не может служить основанием для выводов суда об умышленном уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о проявлении заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ЗАО "РИМЕРА".

Для подтверждения данных выводов необходимы соответствующие доказательства.

Части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве дается понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику, а также по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам.

Материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о проявлении заинтересованности арбитражного управляющего Салахова Р.И. по отношению к конкурсному кредитору ЗАО "РИМЕРА", в том числе указанный вывод не основан на статье 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Салахова Р.И. утрачена возможность увеличения конкурсной массы, также не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения (предъявление виндикационного иска), путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что сделки по отчуждению имущества должника осуществлены в результате действий контролирующих должника лиц.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.04.2011 по делу А40-122801/10-97-1031 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по утверждению мирового соглашения. Кассационная инстанция в постановлении указала, что утверждая мировое соглашение, согласно которому задолженность ЗАО "Таймырнефтеразведка" по договору займа от 14.08.2008 погашается имуществом ответчика, суд не проверил в полном объеме принадлежность ответчику на законных основаниях указанного имущества.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.04.2011 по делу А40-129990/10-42-620 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по утверждению мирового соглашения. Кассационная инстанция в постановлении указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому принадлежит на праве собственности передаваемое по условиям мирового соглашения имущество. Доказательства того, что оно является собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу А40-3542/12 157-33 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Таймырнефтеразведка" к ЗАО "РИМЕРА" об истребовании у ответчика спорного имущества отказано, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче истцом (должником) спорного имущества ответчику, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности; из материалов дела также не следует и истцом также не представлено, каких либо документов, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику. Доказательства, подтверждающие полностью (частичное) исполнение по ранее утвержденным условиям мирового соглашения, которые впоследствии были отменены Постановлениями ФАС МО от 11.04.2011 г. и от 14.04.2011 г., о передаче спорного имущества ответчику, также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

На основании изложенного, заявителем ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" не доказано, что в результате оспаривания сделок должника (мировых соглашений) в конкурсную массу поступило бы имущество стоимостью 392 321 320 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказана вина арбитражного управляющего, не доказано его полное бездействие, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму, а также не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику в целях формирования конкурсной массы.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным и необходимо доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и вновь назначенным конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего спора и после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 в законную силу не была утрачена возможность на оспаривание сделок должника по иску кредитора, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" таким правом не воспользовалось. Определения об утверждении мировых соглашений обжаловались другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Нексус".

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", полагая, что конкурсный управляющий Салахов Р.И. является заинтересованным по отношении к кредитору ЗАО "РИМЕРА" лицом, таким правом на оспаривание сделки должника также не воспользовалось.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, главное в этом вопросе не допустить утраты возможности на удовлетворение заявленных требований в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р. и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности не выносился. При этом, если такая возможность обращения с названным требованием появилась у лиц, участвующих в деле о банкротстве, только после освобождения конкурсного управляющего Салахова Р.И., суд вправе отказать в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" не было завершено, следовательно, кредитором (заявителем) не была утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" требований, в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Салахова Р.И. по неоспариванию сделок должника; отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы на сумму 392 321 320 рублей и доказательств, что в результате именно бездействия конкурсного управляющего Салахова Р.И. утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков и кроме того, не доказан также размер убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-438/2011к74, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в сумме 392 321 320 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-438/2011к74 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича убытков в сумме 392 321 320 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская