Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

11 февраля 2013 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу N А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Нины Михайловны: представитель Колосков О.Е. (по доверенности N 62 АА842472 от 04.06.2012),

от Кузнецова Сергея Николаевича: представитель Капустян А.В. (по доверенности от 14.05.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее по тексту - общество, должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Алексеев В.М. обратился с заявлением о признании недействительным рамочного соглашения от 01.02.2008 (измененное дополнительными соглашениями от 05.02.2008, 05.03.2008, 11.04.2008, 01.05.2008, 15.09.2008), а также сделок по перечислению на расчетный счет Кузнецова С.Н. по платежному поручению N 4 от 05.02.2008 на сумму 145 092 400 рублей, и по платежному поручению N 3 от 05.02.2008 на сумму 36 273 500 рублей и об обязании возвратить в конкурсную массу общества, взыскав с Кузнецова С.Н., Егоровой Т.Н., Завадской Т.В., Кузнецовой Н.М. и Кузнецовой Е.В. солидарно 181 365 500 рублей.

Определением суда от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий Алексеев В.М. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.07.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу Кузнецова Н.М. и Кузнецов С.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон просили определение суда от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Кузецовым С.Н., действующий от своего имени и на основании доверенностей от Егоровой Т.Н., Завадской Т.В., Кузнецовой Н.М. и Кузнецовой Е.В. и обществом заключено рамочное соглашение, регулирующее права и обязанности сторон в связи с приобретением покупателями у продавца 100 % долей компаний-владельцев имущественного комплекса торгово-промышленного центра "Полсинаут".

В результате исполнения рамочного соглашения, Гришаев В.И. (генеральный директор общества) приобретает за счет средств должника 99% долей обществ, стоимость которых составляет 33 000 000 евро, при этом большую часть средств общества получает в качестве кредита, должник приобретает лишь 1% долей в уставном капитале и права требования о возврате кредитной задолженности.

Платежным поручением N 4 от 05.02.2008 общество перечислило на расчетный счет Кузнецова С.Н., действующего от своего имени и на основании доверенностей от Егоровой Т.Н., Завадской Т.В., Кузнецовой Н.М. и Кузнецовой Е.В. 145 092 400 рублей и платежным поручением N 5 от 05.02.2008 перечислено 36 273 100 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая рамочное соглашение от 01.02.2008 недействительным, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункты 13, 14 и 15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что должник и Кузнецов С.Н. (действовавший от своего имени и на основании доверенностей от Егоровой Т.Н., Завадской Т.В., Кузнецовой Н.М., Кузнецовой Е.В.) заинтересованными лицами не являлись.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что спорная сделка заключена не заинтересованными между собой лицами.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из материалов дела следует, что рамочное соглашение заключено между должником и Кузнецовым С.Н., действовавшего от своего имени и на основании доверенностей от Егоровой Т.Н., Завадской Т.В., Кузнецовой Н.М., Кузнецовой Е.В. 01.02.2008. Заявление о признании общества банкротом подано в арбитражный суд 27.07.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорная сделка совершена в период более шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора стороны заявили о применении судом срока исковой давности. По мнению сторон, на день подачи в суд конкурсным управляющим заявления истек годичный срок для признания недействительной по оспоримым основаниям сделки должника, совершенной 01.02.2008.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2010 Алексеев В.М. утвержден временным управляющим общества, решением суда от 28.02.2011 утвержден конкурсным управляющим.

Между тем, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 23.04.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов А.Л.Фриев