Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-22870/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-35220/2011/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Попова А.Ю., доверенность от 06.02.2013

от ООО "Флагман": Селезнева А.А., доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22870/2012, 13АП-22868/2012) ООО "Флагман" и Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-35220/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ООО "Флагман" на действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" (ОГРН 1069847571133; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А; далее - ООО "РосМодульСтрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

13.09.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрои" Панченко Д.В., указанные в жалобе, а также отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

Определением от 12.10.2012 производство по делу N А56-35220/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосМодульСтрои" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с утверждением судом мирового соглашения от 12.09.2012, заключенного между ООО "РосМодульСтрой" в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Иванова П.С.

Определением суда от 19.10.2012 частично удовлетворены доводы жалобы ООО "Флагман" на действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В., признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В.:

- по непредставлению ООО "Флагман" в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012,

- по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 19.10.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и требования об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой", принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В., указанные в жалобе, отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой".

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В. допущены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- незаключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2012, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.08.2012 составлены с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника; в отчете отсутствуют сведения об имуществе, переданном ООО "РосМодульСтрой" на общую сумму 399 300 934 руб. 24 коп. от ООО "Церси"; данное имущество безосновательно не включено в конкурсную массу; в отчете отсутствуют сведения о том, где находятся векселя ООО "Церси" номинальной стоимостью 28 024 000 руб., переданные должнику ООО "Церси"; по мнению заявителя, данные векселя безосновательно не включены в сформированную конкурсную массу; в отчетах отсутствуют сведения об остатке денежных средств на основном расчетном счете должника как на дату введения процедуры конкурсного производства, так и на дату составления отчетов. В судебном заседании 12.10.2012 ООО "Флагман" были заявлены дополнения к ранее поданной жалобе. Арбитражный суд отказал в принятии дополнений к рассмотрению. Заявитель посчитал, что данный отказ арбитражного суда в рассмотрении является незаконным;

- 24.08.2012 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал и не проводил регистрацию участников собрания;

- конкурсный управляющий перечислил себе 100 000 руб. в качестве возмещения расходов, указав в отчете в качестве обоснования перечисления - возмещение расходов на опубликование сообщений о торгах;

- конкурсный управляющий не осуществлял взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке;

- конкурсный управляющий не заявлял возражений при установлении требований ООО "Кроносс" и признал задолженность в полном объеме;

- в заключении о финансовом состоянии ООО "РосМодульСтрой" отсутствует ряд разделов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, присутствуют смысловые искажения выводов по хозяйственной деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панченко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 19.10.2012 в части признания незаконными следующих действий конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В.: - по непредставлению ООО "Флагман" в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012, - по непредоставлению доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Флагман" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флагман" арбитражный управляющий Панченко Д.В. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы Панченко Д.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман", считая ее доводы необоснованными.

Представитель ООО "Флагман" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Панченко Д.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Флагман" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с непроведением обязательного для ООО "РосМодульСтрой" аудита деятельности предприятия, а также документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год, конкурсный управляющий для проверки достоверности сведений о балансовой стоимости активов должника провел независимую оценку, по итогам которой действительная рыночная стоимость всего имущества и дебиторской задолженности должника составила 14 221 900 руб., то есть реальная рыночная стоимость имущества должника значительно ниже ста миллионов рублей. В отношении имущества и дебиторской задолженности были проведены двое торгов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО "РосМодульСтрой" Мистюкова О.В., отчетом об оценке N 51-12 от 17.05.2012, протоколами о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "Флагман" не обосновало нарушения его прав и законных интересов в связи с незаключением конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего в десятидневный срок, а также при наличии документального подтверждения того обстоятельства, что действительная стоимость имущества значительно ниже ста миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению дополнительного договора страхования.

Отсутствие в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" информации о балансовой стоимости имущества должника, связано с отсутствием у конкурсного управляющего достоверной информации о балансовой стоимости имущества должника ввиду непроведения бывшим руководителем должника, как указывалось выше, обязательного аудита деятельности предприятия за 2011 год.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности и имеется в фактическом наличии. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности от ООО "Церси" к ООО "РосМодульСтрой" не зарегистрирован, и имущество принадлежит на праве собственности ООО "Церси", у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для включения в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного 05.07.2012 по акту приема-передачи от ООО "Церси".

В связи с неоконченными мероприятиями по инвентаризации иного имущества, переданного должнику от ООО "Церси" по акту приема-передачи от 05.07.2012, а также тем обстоятельством, что передача имущества состоялась в третьем квартале 2012 года, указанное имущество не поставлено на баланс должника и не учтено в бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче в налоговый орган в срок до 30.10.2012.

Конкурсный управляющий обязан заполнять таблицу отчета "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" на основании точных и достоверных данных об имуществе должника, полученных по результатам инвентаризации; сведения о балансовой стоимости имущества в указанной таблице конкурсный управляющий обязан заполнять на основании данных, указанных в бухгалтерской отчетности должника и предоставленных в налоговый орган.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо законные основания для включения в конкурсную массу и в отчет сведений об имуществе, полученном от ООО "Церси" на общую сумму 399 300 934 руб. 24 коп.

Доводы ООО "Флагман" о неотражении в отчете сведений о том, где находятся векселя ООО "Церси" номинальной стоимостью 28 024 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что им при проведении инвентаризации имущества должника не было обнаружено в фактическом наличии указанных векселей, так как они были переданы должником кредиторам в счет погашения долгов до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РосМодульСтрой". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Типовыми формами Отчетов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, не предусмотрено указание в Отчетах сведений об остатке денежных средств на основном расчетном счете должника ни на дату введения процедуры конкурсного производства, ни на дату составления Отчетов.

Доводы жалобы о том, что 24.08.2012 конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал и не проводил регистрацию участников собрания, конкурсный управляющий оспорил, представив в опровержение журнал регистрации участников, а также протокол собрания от 24.08.2012, подписанные Панченко Д. В.

В то же время, поскольку указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие нарушенных прав ООО "Флагман".

С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств фактического несения им расходов в сумме, превышающей 100 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 100 000 руб. соответствует положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, по утверждению конкурсного управляющего, невозможно, так как в полном объеме документы, подтверждающие данную задолженность и необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке, ему не переданы, в части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности. В соответствии с отчетом об оценке дебиторской задолженности ее рыночная стоимость составила 1 665 300 руб. Выставляя дебиторскую задолженность на торги по указанной начальной стоимости, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением комитета кредиторов от 01.06.2012. При этом торги дважды признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса.

Поскольку данные доводы подтверждены протоколом комитета кредиторов от 01.06.2012, отчетом об оценке, протоколами о проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившуюся в отсутствии возражений при рассмотрении требования ООО "Кроносс", сводятся к законности и обоснованности принятого судебного акта по результатам рассмотрения требования указанного кредитора, что не относится к компетенции суда первой инстанции и подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

Доводы о предоставлении суду в неполном объеме заключения о финансовом состоянии ООО "РосМодульСтрой", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника приняты к сведению первым собранием кредиторов, на основании решений которого судом принято решение о признании должника банкротом. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, отсутствуют основания полагать то, что в заключении о финансовом состоянии должника имелись какие-либо искажения и ошибочные данные, которые привели к неправильным выводам суда.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО "Флагман".

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня, арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, предоставляет участникам собрания подготовленные им материалы.

В соответствии с доводами ООО "Флагман", которые не оспорены конкурсным управляющим, заявителю к собранию кредиторов, назначенному на 24.08.2012, конкурсным управляющим предоставлены следующие материалы: отчет о своей деятельности от 17.08.2012, отчет об использовании денежных средств от 17.08.2012, реестр требований кредиторов, проект мирового соглашения, сведения об открытых (закрытых) счетах должника, справки банков и сообщения о закрытии счетов, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2012, акт приема-передачи от 05.07.2012.

Кредитор 23.08.2012 вручил представителю конкурсного управляющего письменный запрос от 23.08.2012, в котором просил также обеспечить доступ к следующим документам: договорам с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, документам, подтверждающим выполнение работ адвокатом Петровым А.Н., бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2012, к документам, подтверждающим проведение конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника и др.

Доказательств обеспечения доступа к указанным документам, подтверждающим сведения, указанные в отчете от 17.08.2012, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" Панченко Д.В. по непредставлению ООО "Флагман" в полном объеме материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 24.08.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам доступ к указанным документами.

Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, в том числе и протоколам комитета кредиторов.

Поскольку на обращение ООО "Флагман" 07.08.2012 с требованием о предоставлении доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов, конкурсный управляющий не ответил, предусмотренную законом обязанность по обеспечению доступа не предоставил, доказательств направления заявителю письма от 17.08.2012 с указанием номера телефона для достижения договоренности не представил, то в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, жалоба в части непредоставления ООО "Флагман" доступа к копиям документов по первому собранию кредиторов и заседаниям комитета кредиторов правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В требовании ООО "Флагман" об отстранении Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМодульСтрой" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку на дату рассмотрения жалобы полномочия конкурсного управляющего как и дело о банкротстве прекращены.

Апелляционный довод ООО "Флагман" о том, что в ходе судебного заседания 12.10.2012 представителем ООО "Флагман" заявлены дополнения к заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отказ арбитражного суда в рассмотрении дополнений является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в дополнениях требования являются новыми, а не изменяют заявленные первоначально (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, следовательно, данные требования подлежат отдельному заявлению с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные апелляционные доводы подателей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-35220/2011/ж2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова