Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-136/13

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А58-3514/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Хотой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3514/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чугай Владимира Петровича (ОГРН 307142029000010; РС(Я), Оймяконский у, п. Усть-Нера) к муниципальному унитарному предприятию "Хотой" (ОГРН 1141420000110; 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Ленина ул, 2, А) о взыскании 595 950 рублей,

установил:

05 февраля 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3514/2012 было принято 22 ноября 2012 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 24 декабря 2012 года (с учетом выходных дней).

Названная апелляционная жалоба направлена её заявителем в суд первой инстанции 25 января 2013 года, о чём свидетельствует информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("мой арбитр").

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование решения, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав о том, что ожидание запрошенной у ООО "Росгосстрах" информации, имеющей значение для дела, не позволило заявителю обратиться в апелляционный суд в установленный законом срок, кроме того, копия обжалуемого решения в бумажном виде получена 05.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 от 26.07.2007 N 46) срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из почтового уведомления N 56490118 усматривается, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции была направлена Муниципальному унитарному предприятию "Хотой" своевременно - 26.11.2012, заявителем получена до окончания срока на обжалование - 05.12.2012.

Согласно информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение было опубликовано 23.11.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому уведомлению N 67700052193723 ответчик получил копию определения Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия о назначении дела к судебному разбирательству на 03.09.2012 и знал о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием номера дела N А58-3514/2012 (л.д. 82), представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 93).

Довод об ожидании запрошенной у ООО "Росгосстрах" информации, имеющей значение для дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку ожидание информации и не направление по этой причине апелляционной жалобы в суд зависело от воли заявителя и не является причиной не зависящей от МУП "Хотой".

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных причин, по которым ответчику было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в ходатайстве не указаны, доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от ее подателя, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить МУП "Хотой".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Хотой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить МУП "Хотой" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 14 от 24.01.2013 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы к жалобе на 7 л., всего на 9 л.

Судья

Н.В. Клочкова