Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-10208/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова А.С. представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 03.12.2012, от Тимофеева И.Г. представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-450/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) в части неисполнения решения собрания кредиторов от 20.09.2011 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня о понуждении внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела N А66-450/2010 отчёт об использовании денежных средств Должника за весь период внешнего управления и сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности представить отчёт об использовании денежных средств Должника за весь период внешнего управления не предусмотрено, а вся необходимая информация предоставлена 20.09.2011 на собрании кредиторов Общества. Тимофеевым Игорем Геннадьевичем не представлены доказательства того, что указанные в отчёте внешнего управляющего сведения о движении денежных средств искажены либо являются неверными. Суд не указал, какие именно нормы Закона о банкротстве и права кредиторов были нарушены обжалуемыми действиями. Сведения по второму вопросу являются персональными данными, которые не могут быть переданы суду. Информация о задолженности по заработной плате представлялась 20.09.2011 на собрании кредиторов Должника. План внешнего управления содержал информацию о предполагаемом штате работников и планируемых расходах на заработную плату. Тимофеев И.Г. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, а также причинения ему убытков либо возможного их причинения. Фактически он располагал всей указанной информацией.

Конкурсный управляющий Общества Абашева Оксана Георгиевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Тимофеев И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов А.С.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рыжов А.С.

Кох Жанна Александровна и Тимофеев И.Г. обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего, а именно: неисполнение решения собрания кредиторов от 20.09.2011 о его понуждении в течение 5 дней с момента проведения собрания представить в арбитражный суд отчёт об использовании денежных средств Должника за весь период внешнего управления; сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемей должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений; сведения о лицах, привлечённых внешним управляющим для осуществления своей деятельности в период внешнего управления, с указанием фамилии, имени, отчества (наименования юридического лица), занимаемой должности или осуществляемой функции, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового или гражданско-правового договора; уклонение внешнего управляющего от исполнения требования тех же кредиторов от 19.09.2011 (получено арбитражным управляющим 20.09.2011) о проведении собрания кредиторов Общества с повесткой дня: "выбор саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий на дальнейшую процедуру банкротства Должника, и направление в СРО запроса о представлении этих кандидатур в арбитражный суд".

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении Общества прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Определением суда от 29.11.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества произведена замена конкурсного кредитора Кох Ж.А. с суммой требований 23 132 876 руб. 03 коп. на Тимофеева И.Г.

Определением суда от 06.12.2011 производство по рассмотрению настоящей жалобы прекращено, данное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено, и жалоба Тимофеева И.Г. направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 99 упомянутого Закона определён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника от 20.09.2011 решено обязать Рыжова А.С. в течение 5 дней с момента проведения собрания представить в арбитражный суд отчёт об использовании денежных средств Должника за весь период внешнего управления; сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемей должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений; сведения о лицах, привлечённых внешним управляющим для осуществления своей деятельности в период внешнего управления, с указанием фамилии, имени, отчества (наименования юридического лица), занимаемой должности или осуществляемой функции, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового или гражданско-правового договора.

Решения данного собрания, в частности по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов Должника, в установленном порядке Рыжовым А.С. не обжалованы и судом не отменены, при этом кредитор не обязан предоставлять доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, так как решения собрания кредиторов, если они не отменены, обязательны для арбитражного управляющего, соответственно, их неисполнение и влечёт нарушение Закона о банкротстве.

Между тем решение собрания кредиторов Рыжовым А.С. не исполнено.

Этот вывод согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Доказательств совершения таких действий арбитражный управляющий не представил.

Белее того, чтобы сделать вывод о том, что в отчёте внешнего управляющего сведения о движении денежных средств искажены либо являются неверными, кредиторам необходимо для начала располагать документами, подтверждающими приведённые в таком отчёте сведениями, и в данном случае бремя доказывать обоснованность средств лежит на арбитражном управляющем, а не на кредиторе.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, которые обязан был представить Рыжов С.А. во исполнение решения по второму дополнительному вопросу собрания кредиторов Должника, не распространяются на персональные данные работников, вследствие чего не нарушаются ограничения, предусмотренные статьями 86, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова