Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-10819/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-25395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252, (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25395/12 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252, (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" ОГРН 1053457034739, ИНН 3411006639 (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-497 от 15 марта 2012 года по регистрации за ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании недействительным зарегистрированного 15.03.2012 г. к Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-12/001/212-497 права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное нежилое здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.03.2012 г. за N 34-34-12/001/2012-497 о государственной регистрации права собственности ООО "Агропромышленный комплекс" Родина" на одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 160 кв. м., с инвентарным номером 18:220:002:000812780:0002, литер Г, Г1, расположенное по ул. Центральная, 42, села Завязка Киквидзенского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 по делу N А12-25395/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать во взыскание судебных расходов.

ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 79612, 79613, 79614 указанным лицам 11 и 16 декабря 2013 года.

Определение суда от 29 ноября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подверженности, реальности, отсутствия доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области обращаясь в суд с заявлением, указало на необходимость участия ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что подлежат возмещению расходы третьих лиц на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" и адвокатом Рыковой Е.А. 23 октября 2012 года заключен договор поручения об оказании юридической помощи N 10/2012 (т. 3, л.д. 12-15).

Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по спору по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках арбитражного дела N А12-25395/2013.

В соответствии с пунктом 11 договора стоимость предоставленных услуг определена в сумме 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и направление документов в апелляционную инстанцию, 10 000 руб. за подготовку и направление документов в кассационную инстанцию.

Факт исполнения договора подтвержден отчетом об оказании юридический услуг от 25 декабря 2012 года и не противоречит материалам арбитражного дела.

Рыкова Е.А. представляла интересы доверителя в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции соответственно 29 октября 2012 г., 19 ноября 2012 года.

ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" в целях выполнения поручения 23 октября 2012 года выдало Рыковой Е.А доверенность N 7.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", подготовила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 42-45), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 49-58), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 88-91).

Выполнение поручения подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 октября 2012 года, от 19 ноября 2012 года, судебными актами.

Таким образом, третье лицо, привлеченное к участию в деле, занимало активную позицию, защищая свои интересы - интересы собственника имущества, зарегистрированное право на которое, а также действия по регистрации права, оспаривались заявителем в рамках настоящего дела и установлены фактические обстоятельства дела.

Действующее законодательство не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию правильно применены нормы права.

В подтверждение реального несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору поручения об оказании юридической помощи N 10/2012 от 23 октября 2012 года представлено платежное поручение от 28 декабря 2012 года N 1885 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения администрации Киквидзенского муниципального района на заявление о распределении судебных расходов, не нашел оснований считать их не соответствующими критерию разумности.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств и не определил сумму расходов, по его мнению, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела N А12-25395/2012, учитывая непосредственное участие представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области не содержит иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции, по которым заинтересованные лица считают необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не оспарвиает разумность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской