Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-1949/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-26785/2012

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-26785/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 28.01.2013 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, которым удовлетворены требования ОАО "МРСК Юга" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 08.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда от 17.12.2012 направлено лицам, участвующим в деле, 18.12.2012, т.е. в срок, предусмотренный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте указано на сокращенные сроки обжалования решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель антимонопольного органа участвовал в судебном заседании 10.12.2012 при оглашении резолютивной части решения и знал о результате судебного разбирательства по делу.

Между тем, апелляционная жалоба подана по истечении 23 дней со дня принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы указывает на сокращенность сроков, предусмотренных для обжалования решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Однако названное обстоятельство не может быть расценено апелляционным судом в качестве уважительной причины для восстановления срока в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Л.А. Захарова