Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-10348/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

N А05-9746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Шивальницына А.В. по доверенности от 15.10.2012, в Арбитражном суде Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" представителя Пинежаниновой И.А. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу N А05-9746/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ОГРН 1032900024145; далее - Общество) о взыскании 46 072 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2011 N 147 за период с 21.12.2011 по 27.06.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал исковые требования. Заявлением от 16.10.2012 Управление просило взыскать с Общества 74 452 352 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 16.10.2012.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 16.11.2012 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. В подтверждение нарушения сроков выполнения работ истец представил в суд справку о проверке фактически выполненных работ, составленную ревизором КРО УМВД по Архангельской области с участием сторон. В данной справке отражено, что по состоянию на 03.04.2012 Общество не выполнило работы на общую сумму 7 134 000 руб. Сведения, указанные в справке, ответчиком не оспаривались, что подтверждается подписью директора Общества. Вместе с тем, суд не дал оценки данной справке и необоснованно указал, что истец должен был доказать, что оборудование настраивается согласно рекомендациям завода изготовителя и установленным требованиям, а его настройка возможна только после монтажа и подключения всего оборудования. Данный вывод является необоснованным. Истец признает, что оборудование должно настраиваться в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Однако обязанность настройки оборудования лежала на ответчике. Свидетели Крехалев В.Е., Юрьев А.В. поясняли, что работоспособность оборудования и его настройки можно проверить на каждом из объектов независимо от подключения всего оборудования (подключения оборудования, установленного на всех объектах, к единой сети). Однако указанным показаниям суд также не дал надлежащей оценки. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта работы необходимо выполнить на 18 объектах. При этом из указанных судом необходимо было выполнять работы только в городе Котласе на здании "Мелькомбината" и здании железнодорожного вокзала. Остальные объекты ни контрактом, ни иными документами не предусмотрены. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности выполнения работ на указанном объекте, за исключением писем в Управление. Обстоятельства, изложенные в письмах, голословны. Не является правильным вывод суда о том, что представленные истцом акты, фиксирующие факт неисполнения обязательств по состоянию на апрель 2012 года, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. В обоснование такого вывода суд указал на составление акта в отсутствие представителя ответчика, а также на то, что на фотографиях могло быть отражено иное оборудование. Вместе с тем, судом не учтено, что акт составлялся в присутствии свидетелей незаинтересованных лиц. На фотографиях, приложенных к актам, изображено оборудование, поставленное на объект (оборудование находилось в коробках, следовательно, подрядчик даже не приступал к пуско-наладочным работам).

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) представитель Управление доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество также представило письменные возражения на жалобу, с которыми представитель Управление ознакомлен. Возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона 19.09.2011 подписали контракт N 147.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить реконструкцию и дооборудование фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы органов внутренних дел ЕИТКС ОВД в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2), календарным планом (графиком) производства работ (приложение N 3), а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.

В Техническом задании к контракту указано, что местом выполнения работ являются отделы внутренних дел, расположенные на территории Архангельской области по указанным в контракте адресам.

В пунктах 1.4.1 и 1.4.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ. Начало работ - не позднее 10 дней с момента подписания контракта. Срок завершения работ - до 20.12.2011.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 36 857 600 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится после выполнения работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы или промежуточной приемки конструкций, испытаний установленного оборудования, сертификаты и паспорта). Окончательный расчет не позднее 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.6 заключенного контракта предусмотрено, что за нарушение установленного по контракту графика выполнения работ (в том числе промежуточных этапов) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % цены контракта за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 06.10.2011 N 106114, от 16.11.2011 N 1330734, от 27.12.2011 N 1673275 истец оплатил работы по контракту в полном объеме на общую сумму 36 857 600 руб.

Истец, считая, что ответчик не выполнил в установленный договором срок часть работ на общую сумму 7 134 100 руб., начислил неустойку по пункту 8.6 контракта за период с 21.12.2011 по 16.10.2012 в размере 74 452 352 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и контрактом от 19.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно указал суд, в регулировании правоотношений по выполнению подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В части, не урегулированной статьями 763 - 767 кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований статей 740 и 708 ГК РФ стороны в контракте от 19.09.2011 N 147 установили срок выполнения работ.

Суд установил, что акты выполненных работ формы КС-2 до настоящего времени не подписаны ввиду наличия разногласий между сторонами относительно даты завершения работ. При этом истец не оспаривает, что к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, оборудование широкополосного доступа установлено и работает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Условиями контракта предусмотрено, что за нарушение установленного графика выполнения работ (в том числе промежуточных этапов) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % цены контракта за каждый день просрочки (пункт 8.6). По расчету истца, поскольку ответчик не выполнил часть работ в установленный срок на общую сумму 7 134 100 руб., размер неустойки по правилам пункта 8.6 составил 74 452 352 руб. за период с 21.12.2011 по 16.10.2012.

В подтверждение нарушения сроков выполнения работ Управление представило справку о проверке фактически выполненных работ, составленную ревизором КРО УМВД по Архангельской области с участием сторон. Согласно данной справке, по состоянию на 03.04.2012 Обществом не выполнены работы на общую сумму 7 134 100 руб., а именно: не произведена сдача объектов, контрольные и приемо-сдаточные испытания; настройка простых сетевых трактов; конфигурация и настройка сетевых компонентов (мостов, маршрутизаторов, модемов и т.п); пульт служебной связи и контроля; стойка приемо-передающая; монтаж 2-х мачтоантенных устройств (длина 3 м); монтаж оборудования радиотрансляционных узлов: 3-х шкафов телекоммуникационных; грозозащита для воздушных абонентских линий: 3 комплекта; устройство антенное развязывающее.

Возражая против доводов и требований Управления, Общество представило в суд первой инстанции акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Архангельской области, проводимой в период с 12.01.2012 по 10.02.2012 КРУ МВД России (город Москва) за период с 01.02.2010 по 01.01.2012, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справку от 23.04.2012, составленную начальником ООКС ЦАХиТО УМВД России по Архангельской области Баженовым П.В. и начальником ЦИТСиЗИ УМВД России по Архангельской области Кулебякиным Р.В.

Оценив все вышеперечисленные документы, имеющимися в деле, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что установленное либо частично установленное оборудование не было настроено. Суд указал, что истец не опроверг довод ответчика о том, что все оборудование настраивается, согласно рекомендациям завода-изготовителя и установленным требованиям, до его монтажа на антенно-мачтовое оборудование, а его настройка возможна только после монтажа и подключения всего оборудования, входящего в состав ШПД (оборудования широкополосного доступа).

Материалами дела подтверждается, что перенос сроков выполнения работ по установке, монтажу и введению в эксплуатацию оборудования вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Суд установил, что заказчик своевременно не урегулировал вопросы размещения ретрансляторов на объектах (зданиях), прилежащих третьим лицам, в городе Котласе на здании "Мелькомбината", в городе Мирный на здании штаба гарнизона, в поселке Плесецк на здании РТПЦ. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность установки, монтажа и введения в эксплуатацию интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы, позволяющей получить доступ к единому информационно-телекоммуникационному пространству органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что об отсутствии возможности исполнить свои обязательства в пределах сроков, согласованных контрактом, Общество неоднократно уведомляло заказчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, а именно письмами Общества от 13.12.2011, 14.12.2011, 13.03.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 02.05.2012, 04.05.2012, а также проколами совместных совещаний.

Суд первой инстанции дал подробную оценку вышеназванной переписке и указал, что невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по контракту привело к невозможности исполнения обязательств подрядчиком в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком обязан заключать, при необходимости, договоры с иными организациями и производить оплату выполненных этими организациями сопутствующих строительству работ и оформление необходимой технической документации для продолжения строительства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку стороны в контракте предусмотрели обязанность заказчика по заключению договоров с иными организациями на выполнение сопутствующих строительству работ, и неисполнение такой обязанности явилось препятствием к выполнению работ по контракту со стороны подрядчика, на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения контракта.

Суд также дал мотивированную оценку актам от 12.04.2012, составленным ревизором КРО УМВД России по Архангельской области совместно с работниками отделов внутренних дел по каждому отделу внутренних дел. Согласно данным актам оборудование связи смонтировано частично, оно не подключено и не введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы не произведены, часть оборудования находится в упаковочном виде. К актам приложены фотографии, на которых изображены коробки с оборудованием. Суд правомерно указал, что данные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, который для их оформления не приглашался.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по согласованию мест размещения ретрансляционного оборудования, как и заключение договоров присоединения объектов к внешним сетям связи лежала на ответчике, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу статей 401 и 719 ГК РФ перенос сроков завершения работ по реконструкции и дооборудованию фрагментов интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы органов внутренних дел был вызван обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, своевременно предупрежденный подрядчиком о невозможности исполнения контракта. Поскольку просрочка выполнения подрядчиком обязательств по контракту была вызвана просрочкой кредитора, подрядчик не может нести ответственность за нарушение срока окончания работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту отсутствуют. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу N А05-9746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина