Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-1796/13 по делу N А05-9746/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А05-9746/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" Челпанова С.Н. (доверенность от 15.06.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2013 о возвращении заявления (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А05-9746/2012,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности", место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, помещение 45-Н, ОГРН 1032900024145 (далее - Общество), о взыскании 74 452 352 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 16.10.2012 по государственному контракту от 19.09.2011 N 147.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении иска Управлению отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.03.2013 кассационная жалоба Управления на указанные решение и постановление оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 27.05.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с тем, что Управление не выполнило требования указанного определения об оставлении указанной кассационной жалобы без движения, определением ФАС СЗО от 30.05.2013, она была возвращена ее подателю.

В свою очередь Общество 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 620 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление возвращено Обществу со ссылкой на статьи 112 и 115 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 указанное определение о возвращении заявления Обществу оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество обжалует названные определение от 30.09.2013 и постановление от 31.10.2013, ссылаясь на то, что последним судебным актом (принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу) для целей возмещения судебных расходов ответчика является именно определение ФАС СЗО от 30.05.2013 о возвращении кассационной жалобы Управления. Общество считает, что в данном случае обратилось 26.09.2013 с заявлением о возмещении собственных судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока обращения с таким заявлением.

Податель данной кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения данной кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество посчитало, что в ходе рассмотрения дела у ответчика возникли судебные расходы в сумме 620 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем 26.09.2013 обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2013 возвратил Обществу указанное заявление, сославшись на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока обращения с таким заявлением и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд в постановлении от 31.10.2013 поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 и части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В силу изложенных в Постановлении N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что рассмотрение настоящего дела по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 05.02.2013, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что шестимесячный срок на обращение ответчика с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 05.08.2013; следовательно, подача Обществом своего заявления в суд только 26.09.2013 совершена за пределами указанного процессуального срока.

Учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно и правомерно на основании части 2 статьи 115 АПК РФ возвратил заявление Обществу.

Доводы подателя данной кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Обществом норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении указанного спора нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2013 о возвращении заявления и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А05-9746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина