Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-121/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07- 15430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15430/2012 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - Джасов П.В. (доверенность б/н от 10.01.2013);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Нафиков Р.Ш. (доверенность N 10/9531 от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство экологии, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 рублей.

Решением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 руб., так же взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как полагает истец, судом ошибочно истолкованы указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу А07-19104/2011 обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по вышеназванному иску. В данном постановлении установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств. Вместе с тем, получателем денежных средств являлся бюджет Республики Башкортостан, в доход которого, в соответствии с утвержденным порядком проведения аукционов, заявителем перечислялись денежные средства за участие в аукционе.

Поскольку денежные средства не поступали на лицевые счета Министерства экологии, а перечислялись непосредственно в бюджет Республики Башкортостан, апеллянт полагает, что Министерство экологии чужими денежными средствами не пользовалось и не могло обогатиться, в силу чего оснований для взыскания с него процентов за пользование такими средствами не имеется.

Кроме того, ссылаясь на положение ст. 39, 40, 42, 43 Закона Российской Федерации "О недрах" указывает, что сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых является неналоговым платежом и поступает в доход бюджетов субъектов Российской Федерации, регулирующих процесс пользования недрами на указанных участках. Доходы от неналоговых и иных поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов федерального казначейства для их распределения между бюджетами. В силу того, что интересы Правительства Республики Башкортостан при обращении взыскания на средства бюджета уполномочено представлять Министерство финансов Республики Башкортостан, полагает, что данное министерство должно быть привлечено в качестве соответчика.

Помимо этого апеллянт полагает недоказанным факт несения обществом "Орлан" судебных расходов, поскольку надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом в суд не представлено. Представленные документы не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Кроме того, считает не соблюденным принцип соразмерности расходов рассматриваемому спору и разумности их пределов.

Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом процентов, указывая, что проценты должны быть рассчитаны с даты вступления в законную силу решения суда, а не с момента отклонения заявок ООО "Орлан" на участие в аукционе. Решение суда по делу А07-19104/2011, по мнению ответчика, вступило в законную силу по истечении 30 дней с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.04.2012, тем самым проценты подлежат начислению за период с 26.05.2012 по 02.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель ООО "Орлан" с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Кроме того, представителем ООО "Орлан" представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг и расходно-кассовый ордер.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заявления и приложенных к нему документов судом удовлетворено.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами от 01.07.2010 N 216-п, от 31.12.2010 N 494-п Министерство природопользования объявило аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тумак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 рублей и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона.

Платежными поручениями N 1 от 16.02.2011, N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.09.2010 общество трижды оплачивало сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб. и своевременно представило в Министерство природопользования заявки на участие в аукционах на приобретение права пользования недрами.

По итогам рассмотрения заявочных материалов (протоколы рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 N 21/2, N 20/2 и от 24.02.2011 N 2/2) обществу "Орлан" было отказано в допуске к участию в аукционе.

Суммы сборов в размере 90 000 руб. за участие в аукционах, к которым истец не был допущен, возвращены обществу не были, в связи с чем, ООО "Орлан" в 2011 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства природопользования указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу А07-19104/2011 исковые требования общества были удовлетворены, с Министерства природопользования в пользу ООО "Орлан" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А07-19104/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19104/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства природопользования и экологии РБ - без удовлетворения.

Платежными поручениями N 756, N 758, N 759 от 02.07.2012 ответчиком во исполнение решения арбитражного суда произведен возврат обществу "Орлан" денежных средств на общую сумму 90 000 руб. (л.д.37-39).

Полагая, что в период с 06 сентября 2010 года по 02 июля 2012 года на стороне ответчика имело место пользование денежными средствами общества "Орлан", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии преюдициально установленного факта неосновательного обогащения ответчика в силу неправомерного удержания денежных средств истца и, соответственно, о наличии у последнего права требовать выплаты процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обстоятельства наличия на стороне получателя денежных средств, уплаченных ООО "Орлан" в качестве сбора за участие в аукционах, неосновательного обогащения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-19104/2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из ставки 8% годовых на сумму 60000 руб. за период с 06.09.2010 по 02.07.2012 и на сумму 30000 руб. за период с 24.02.2011 по 02.07.2012, обоснованно признан судом первой инстанции верным, итоговая сумма составляет 11 140 руб.

Учитывая наличие указанных в законе оснований выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сбор за участие в аукционе истцом уплачивался непосредственно в доход бюджета Республики Башкортостан, в силу чего, Министерство экологии не получало от истца денежных средств, не пользовалось ими и не может являться ответчиком по настоящему иску, подлежат отклонению.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы апеллянта, согласно которым в силу обращения взыскания на доходы бюджета Республики Башкортостан ответчиком по данному иску должно являться лицо, представляющее интересы Правительства Республики Башкортостан, а именно - Министерство финансов Республики Башкортостан.

Факт перечисления истцом денежных средств за участие в аукционе и отсутствие оснований для их удержания после отклонения заявки общества установлен преюдициальным судебными актами.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 система платежей при пользовании недрами включает в себя, в том числе, за сбор за участие в конкурсе (аукционе).

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.111 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-346 в ред. от 11.04.2011 Министерство природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, закрепленных за Министерством, в соответствующие бюджеты.

Участие в конкурсе является односторонней сделкой. Тем самым, денежные средства были перечислены истцом в результате волеизъявления на совершение сделки в пользу лица, объявившего о возможности её заключения и являющегося администратором доходов, поступающих от указанных сделок. Сделка по участию в аукционах совершена не была.

В силу названных положений закона именно Министерство природопользования, как администратор доходов бюджета, уполномочено на принятие решений о возврате не только излишне уплаченных платежей в бюджет, но также и процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.

Заявленные истцом требования не связаны с деликтными правоотношениями, по которым ответчиком выступает публично-правовое образование в лице финансового органа, являющегося распорядителем средств соответствующего бюджета. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал Министерство экологии надлежащим ответчиком по предъявленному иску и обоснованно отказал в привлечении Министерства финансов РБ в качестве соответчика.

Довод апеллянта о недоказанности несения обществом "Орлан" судебных расходов, и наличии оснований для критического отношения к представленным в подтверждение факта оплаты услуг представителя документам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора на основании выданной истцом доверенности исполнитель Ковалев М.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции и готовил процессуальные документы. Договором определена сумма подлежащая оплате исполнителю в качестве оплаты услуг в размере 10 000 рублей. Кассовым ордером подтвержден факт оплаты истцом указанной денежной суммы.

Довод о том, что выписанный истцом расходный кассовый ордер не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, несостоятелен, опровергается представленной в материалы дела копией указанного ордера (л.д.52). Форма ордера соответствует указанной в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 форме. Несоблюдение истцом требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" при осуществлении оплаты услуг, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации представленного кассового ордера в качестве недопустимого доказательства, кроме того, доказательств наличия таких нарушений ответчиком не представлено.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о неправильном определении истцом периода начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерное удержание денежных средств истца имело место с момента отказа в допуске к участию в аукционе. Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами. Обратные доводы апеллянта не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представителем истца сделано заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела судебных расходов, сторона должна доказать факт их несения.

В подтверждение факта наличия судебных расходов в арбитражный суд представлен договор на оказание юридических услуг без номера от 10.01.2013, заключенный между ООО "Орлан" В.Н. (заказчик) и Джасовым Павлом Владиславовичем (исполнитель). По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультацию и подготовку документов для составления искового заявления, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 10 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 2 от 10.01.2013 ООО "Орлан" произвело выплату денежных средств в сумме 10 000 рублей в пользу Джасова П.В.

Таким образом, относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждается факт несения обществом "Орлан" судебных расходов на оплату услуг представителя для осуществления защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено специальное правило распределения понесенных лицом расходов.

При определении разумных пределов судебная коллегия учитывает, что в предмет договора согласно п. 1.1 входят не только услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, но и иные виды услуг, в том числе те, которые оплачены в соответствии с договором от 01.08.2012 (л.д.50, т.1), связанные с ведением дела в суде первой инстанции, а именно, консультацию и подготовку документов для составления искового заявления, подготовку искового заявления и предъявление его в суд. Так же предусмотрены услуги, которые еще не оказаны в части получения исполнительного листа к взысканию и предъявления его к исполнению. При таких обстоятельствах разумным размером возмещения судебная коллегия полагает сумму в размере 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.А. Федина