Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-3716/13

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-75365/08-89-609

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КиноОлимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г, вынесенное судьей Акименко О. А. по делу N А40-75365/08-89-609

по иску Департамент имущества города Москвы (ИНН

к ООО "ДИВИДИ ГРУПП"

третьи лица: ГУП "ОДУИКК", Управление Росреестра по гю Москве, Мосгорстройнадзор, Правительство г. Москвы

о выделении доли из объекта и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2013 ООО "КиноОлимп" подало апелляционную жалобу на определение от 17.12.2012 г Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 19.04.2011 г, решения в полном объеме от 25.04.2011 г. по делу N А40-75365/08-89-609.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "КиноОлимп", поскольку ООО "КиноОлимп" не является лицом участвующим в деле, и в своей апелляционной жалобы не указывает каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "КиноОлимп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах.

Судья

Б.В. Стешан