Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5626/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

Дело N А19-17792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-17792/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189) к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Назаровой О.А. (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, незаконным; о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, незаконным; о восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" (ИНН 3805706563, ОГРН 1073805001324),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

УФССП по Иркутской области: не явился,

ООО "ЖЭК "Универсал-1": не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее заявитель, ОАО "Группа "Илим") обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Назаровой О.А. о признании бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, незаконным; о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, незаконным; о восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года заявление ОАО "Группа "Илим" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Данное полномочие было предусмотрено в доверенности от 14.08.2012 г., приложенной к заявлению. Общество, имея право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности либо в суд, воспользовалось своим правом и обратилось в суд не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что полномочия представителя Общества Бигма И. С. на подачу и подписание заявления оговорены в доверенности, основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления Обществу у суда первой инстанции отсутствовали.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13 сентября 2012 года ОАО "Группа "Илим" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Назаровой О.А. о признании бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, незаконным; о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, незаконным; о восстановлении нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Определением от 17 сентября 2012 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению была приложена доверенность, в которой в нарушении части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оговорено право на подписание искового заявления.

Указанным определением установлен срок для исправления недостатков - до 15 октября 2012 года.

15 октября 2012 года от представителя заявителя Бигмы И.С., действующего по доверенности от 14.08.2012, поступило ходатайство, в котором указано, что поданное в суд заявление не является исковым, а является заявлением (жалобой). Согласно нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана как по подчиненности, так и в соответствующий суд. Полномочия на подписание и подачу жалобы у представителя имеются, в связи с чем, он полагал, что его полномочия (представителя Бигмы И.С.) на подачу и подписание данного заявления (жалобы) подтверждены в доверенности, приложенной к заявлению (л. д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, установив несоответствие искового заявления указанным требованиям, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Общества без движения явилось отсутствие в доверенности от 14.08.2012 г., выданной на имя Бигмы И. С., права на подписание искового заявления от имени заявителя.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право на подписание искового заявления должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 34037/12/28/38, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 002070969.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в судебном порядке предусмотрен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьями 123 - 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности.

Статьёй 128 Закона об исполнительном производстве и статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Статьей 57 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия представителей сторон.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Из текста доверенности, приложенной к заявлению, следует, что Бигме И. С. Обществом переданы права на представление интересов Общества в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС N 002814648, серии АС N 002070969. В связи с чем Бигме И. С. в соответствии со статьей 57 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право подписания и подачи жалоб как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Кроме того, в доверенности оговорены все права, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением права на подписание искового заявления.

Иных замечаний к заявлению (в данном случае к доверенности) по форме и содержанию согласно требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших бы на законных основаниях отказать в ее принятии к рассмотрению, судом первой инстанции не приведено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 приведена правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в рассмотрении заявления Общества по существу является излишне формальным, неправомерным и непосредственным образом нарушающим права заявителя. Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление ОАО "Группа "Илим", ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции от 16 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-17792/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-17792/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Открытого акционерного общества "Группа "Илим" к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Назаровой О.А. о признании бездействия незаконным на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко