Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-9270/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-25552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца ООО "Ю-Ви-Эй-Транс": Тамаров А.Е, по доверенности от 07.02.2013, Балдин Д.В., по доверенности от 06.06.2012, от ООО "Транспортная компания": Безруков А.М.. по доверенности от 17.07.2012, Соловьев М.С., по доверенности от 17.07.2012,от ООО "ПромТехМонтаж": не явились,

от ответчика Администрации МО город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга: Осипов Г.С., по доверенности от 09.01.2013,от ООО "Авто-Ном": Ярков А.В., по доверенности от 17.07.2012,от ООО "Восток": Тимофеева Е.Б., по доверенности от 04.02.2013, от ООО "Уралтрансгрупп": Сафин Е.Р., протокол N 3 от 15.09.2010.

от ООО "Параллель", ООО "Декар", ООО "Урал-Универсал", ООО "ЕТЭК-82", ЕМУП "МОАП", ООО "ТК АвтоЛюксСервис", ООО "ТСК Арсенал-М"; ООО "Пегас"; ИП Нифантьевой М.И.: представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-25552/2012, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035), Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1096670018697, ИНН 6670259257), Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж"(ОГРН 1046604798206, ИНН 6673113898)

к 1) Администрации Муниципального образования город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном" (ОГРН 1076673000370,ИНН 6673158673), 3)Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1096670022393,ИНН 6670262122), 4)Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1086658021493, ИНН 6658318570), 5)Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ОГРН 1069670165982, ИНН 6670158587), 6)Обществу с ограниченной ответственностью "ТК АвтоЛюксСервис" (ОГРН 1069674077703, ИНН 6674193906), 7)Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734), 8)Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910), 9) Индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М.И. (ОГРНИП 306660602100058, ИНН 663400035512), 10) Обществу с ограниченной ответственностью "Декар" (ОГРН 1036604007538, ИНН 6671134003), 11)Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (ОГРН 1056603582243, ИНН 6670088330), 12)Обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" (ОГРН1069659061768, ИНН 6659148634), 13) ЕМУП "МОАП" (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области

о признании недействительным конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту и организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ном", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Арсенал-М", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", индивидуальному предпринимателю Нифантьевой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Декар", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-универсал", ЕМУП МОАП, обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 28.02.2012) на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 г. производство по делу N А60-25552/2012 прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57, т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-25552/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 123-129, т.3).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в обоснование своих доводов о незаконности решения суда ссылается на неправомерность вывода суда о допустимости не включения в конкурсную документацию требований к материально-технической базе. Полагает, что суд не оценил доводы соистцов о значении отсутствия в конкурсной документации требований о квалификации перевозчиков. Считает, что суд ошибочно указал на то, что маршруты, не прошедшие обследование пассажиропотока, законно выставлены на конкурс. Данное нарушение считает существенным, так как результатом отсутствия обследования пассажиропотока является неподтвержденность потребности именно в таком количестве и качестве транспорта. Полагает, что вывод суда о недоказанности возможности восстановления нарушенного права соистцов путем признания конкурса недействительным противоречит обстоятельств дела, так как в случае удовлетворения иска истцам будет обеспечен доступ к новому конкурсу. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон N 94-ФЗ. Неприменение закона о размещении заказов считает безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" в обоснование своих доводов о незаконности решения суда ссылается на то, что вывод суда о правомерности отклонения заявки общества "Ю-Ви-Эй-Транс" необоснован. Указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что у общества "Ю-Ви-Эй-Транс" отсутствовали договорные отношения с Администрацией г. Екатеринбурга на момент проведения конкурса, так как письмо Комитета по транспорту не направлено в адрес общества. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение конкурсов в отношении маршрутов, свободных от прав третьих лиц. Считает, что суд не правомерно посчитал, что критерий "срок эксплуатации транспортных средств" не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Также полагает, что является не обоснованным вывод суда о том, что вопрос о формировании реестра маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании не обусловливает вопрос о действительности конкурса. Указывает на то, что в отсутствие утвержденного нормативным правовым актом реестра конкурс не может быть проведен. Полагает, что суд неправомерно считает, что отсутствие в конкурсной документации требований к материально-технической базе не является основанием для отмены оспариваемого конкурса. Полагает, что его заявка была отклонена неправомерно. Также считает неправомерным вывод суда о соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга при проведении конкурса требований п. 5 ст. 447 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца общества "Ю-Ви-Эй-Транс" на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества "Транспортная компания" поддержали.

Представители истца общества "Транспортная компания" на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества "Ю-Ви-Эй-Транс" поддержали.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга " с доводами жалоб не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители соответчиков ООО "Уралтрансгрупп", ООО "Восток", ООО "Авто-Ном" с доводами апелляционных жалоб двух истцов не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчики ООО "ТК АвтоЛюксСервис"; ООО "ТСК Арсенал-М"; ООО "Пегас"; ИП Нифантьева М.И.; ООО "Декар"; ООО "Урал-Универсал"; ООО "ЕТЭК-82"; ЕМУП "МОАП" и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области письменные отзывы на апелляционный жалобы не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Екатеринбурга утверждено Постановление от 05.07.2011 N 2817, в том числе, Приложение N 2 - Положение о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург. Кроме того, Приложением N 4 к Постановлению утвержден состав Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург, в п. 5 Положения предусмотрено, что конкурсная документация разрабатывается и утверждается Комитетом.

В соответствии с п. 7 Положения Комитет обеспечивает размещение информации о конкурсе на официальном портале Администрации города Екатеринбурга в международной информационной сети Интернет не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками и одновременно с публикацией извещения о проведении конкурса в официальных печатных изданиях, определяемых в соответствии с Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", и обеспечивает доступ к информации о конкурсной документации, размещенной на портале, на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсная документация на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург утверждена 27.02.2012 и опубликована в газете "Вечерний Екатеринбург" от 28.02.2012 N 38 (15429) и на официальном портале Администрации города Екатеринбурга 28.02.2012.

В извещении от 28.02.2012 установлены сведения, в том числе: даты начала и окончания срока подачи заявок: с 28.02.2012 до 13 часов 00 минут 29.03.2012; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками: 30.03.2012 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, лит А, каб. 501.

Кроме того, в силу п. 8 Положения были внесены изменения в извещение и конкурсную документацию.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 11.04.2012. Результаты вскрытия оформлены Протоколом N 1/2/2012 от 11.04.2012 (изготовлен 16.04.2012). Всего было подано двадцать три заявки и одно изменение к ранее поданной заявке: ООО "Транспортная компания", ООО "ЕТЭК-83",ООО "ЕТЭК-82", ООО "МАПП", ООО"Декар", ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Трафик 66", ООО "Параллель", ООО "ТСК Арсенал-М", ООО "ТК АвтоЛюксСервис", ООО "ВАГ- Сервис-Транс"; ЕМУП"МОАП", ИП Король B.C., ОО "Пегас"; ООО "Урал-Универсал", ООО "Автобус Плюс", ИП Вотинцев С.В., ООО "Восток", ООО "ТК Урал-Авто",ИП Нифантьева, ООО "АТП-Перевозчик", ООО "Авто-Ном", ООО "Уралтрансгрупп" (л.д. 102-157, т.1).

Рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" состоялось 27.04.2012 г., по результатам которого был оформлен протокол N 2/2/2012 от 27.04.2012. (л.д. 1-23, т.2).

В Свердловском УФАС России рассмотрена жалоба от ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ИП Нифантьевой М.И., ООО "Транспортная компания" на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения принято решение от 14.05.2012 N 12/18.1 (л.д. 42-50, т.6).

Комиссией Свердловского УФАС России организатору конкурса выдано Предписание по делу N 12/18.1 от 14.05.2012, согласно которому в срок до 24.05.2012 следует прекратить нарушение путем отмены Протокола N 2/2/2012 от 27.04.2012 рассмотрения заявок и признания победителями на участие в конкурсе от 28.02.2012, теми же средствами, которыми он был размещен: на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга (http://www. http:/екатеринбург.рф/).

Протоколом N 3/2/2012 от 16.05.2012 заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" отменен Протокол N 2/2/2012 от 27.04.2012 и на 18 мая 2012 на 11 час. 00 минут назначено новое заседание Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" для подведения итогов открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (л.д. 24-26, т.6).

Данная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

Повторное рассмотрение заявок и подведение открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" состоялось 18.05.2012 г. Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 4/2/2012 от 27.04.2012 (л.д. 27-45, т.6).

Протоколом N 4/2/2012 от 18.05.2012 (с изменениями, оформленными протоколом N 5/2/2012 от 28.05.2012 г.) комиссия рассмотрела поданные заявки и приняла решение отклонить заявки ООО "Транспортная компания", ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Автобус плюс", ООО "АТП-Перевозчик" и признать победителями открытого конкурса ООО "Авто-Ном" (лоты N1, N16, N17), ООО "Параллель" (лоты N 2, N14), ООО "Восток" (лоты N 4, N8, N12), ООО "Уралтрансгрупп" (лоты N5, N9), ООО "ТК АвтоЛюксСервис" (лоты N6, N19), ООО "ТСК Арсенал-М" (лот N 7), ООО "Пегас" (лот N11), ООО "Декар" (лот N13), ООО "Урал-Универсал" (лот N 15), ЕМУП "МОАП" (лот N 18), ООО "ЕТЭК-82" (лот N20).

С указанными победителями открытого конкурса были подписаны договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 070-22/2012 от 27.06.2012 г., N 08/2012 от 07.06.2012 г., N 021/2012 от 07.06.2012 г., N 057/2012 от 27.07.2012 г., N 082-73/2012 от 07ю.06.2012 г., N 083/2012 от 07.06.2012 г., N 014/2012 от 07.06.2012 г., N 034/2012 от 07.06.2012 г., N 012/2012 от 07.06.2012 г., N 019/2012 от 07.06.2012 г., N 067/2012 от 07.06.2012 г., N 063/2012 от 07.06.2012 г., N 042/2012 от 06.06.2012 г., N 077/2012 от 06.06.2012 г., N 033/4/2012 от 06.06.2012 г., N 010/2012 от 06.06.2012 г., N 054/2012 от 06.06.2012 г., N 016/2012 от 19.07.2012 г.

Истцы, полагая, что открытый конкурс (извещение от 28.02.2012 г.) проведен с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к соответчикам о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 28.02.2012) на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из обжалуемого истцами судебного акта, суд первой инстанции, отказывая истцам в их требованиях о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, исходил из того, что истец общество "ПромТехМонтаж" не представил доказательств участия в конкурсе, обосновывающих его заинтересованность в оспаривании конкурса; заявки общества "Транспортная компания" и общества ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" были отклонены конкурсной комиссией правомерно, что подтверждено решением антимонопольного органа; из отсутствия процедурных нарушений при проведении открытого конкурса; также суд первой инстанции указал на то, что истцы не доказали, каким образом признание открытого конкурса недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и является обоснованным, поскольку выводы суда базируются на оценке представленных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб истцов, исследовав материалы дела и позиции других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные истцами в жалобах, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также указывают на неправильное применение судом норм материального права. Доводов, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в жалобах не приведено.

Общество "Транспортная компания" полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и считает, что неприменение данного закона является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Данный довод истца не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что исходя из положений п. 1 статьи 1, статей 3, 5, 64 Закона N 94-ФЗ данный закон не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсная документация, в том числе проект договора на осуществление перевозок (л.д. 28-85, том 1), не содержат положений, указывающих на то, что перевозка пассажиров будет обеспечиваться за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок проводился органом местного самоуправления с целью решения вопроса местного значения городского округа, определенного п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Вывод суда первой инстанции о неприменении Закона N 94-ФЗ соответствует сложившейся судебной практике (Определением ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10096/10 отказано в передаче дела NА50-3455/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа).

Оба истца, подавшие апелляционные жалобы, полагают, что отсутствие в конкурсной документации требований к материально-технической базе является основанием для отмены конкурса.

Суд первой инстанции рассмотрел этот довод и отклонил его, указав, что не включение в состав конкурсной документации требований к материально-технической базе обусловлено расширением круга потенциальных участников конкурса.

Апелляционный суд с данным выводом согласен, поскольку не включение данного критерия в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и истцами не доказано, что отсутствие такого критерия привело к неправильному определению победителей конкурса при том, что в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: 1. оценка технических и конструкционных характеристик автобусов; 2. оценка наличии резерва автобусов; 3. оценка дополнительных показателей (обязательств).

По этому же основанию апелляционный суд отклоняет довод общества "Транспортная компания" о том, что на результаты проведения конкурса повлияло отсутствие в конкурсной документации требований о квалификации перевозчиков.

В части установления критериев в конкурсной документации общество "Ю-Ви-Эй-Транс" приводит свои доводы о том, что критерий "срок эксплуатации транспортных средств" является дискриминационным.

Суд первой инстанции отклонил аналогичный довод истца как не соответствующий закону, сославшись также на то, что антимонопольным органом в решении по делу N 24/18.1 от 05.07.2012 (л.д. 88-94,том 9) данный критерий не был признан фактором ограничения или устранения конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсная документация в пункте 6 раздела 6 не содержит такого самостоятельного критерия (л.д. 44, том 1), пункт 6.1 документации определяет, что по критерию N 1 "оценка технических и конструкционных характеристик автобусов" оценка осуществляется в баллах по показателям: класс экологической безопасности, вместимость, срок эксплуатации подвижного состава.

Суд полагает, что истцами не доказано, что при таком соотношении показателей по баллам, как они приведены в таблице 1, установление в критерии N 1 такого показателя как "срок эксплуатации" привело к ограничению или нарушению конкуренции, существенно нарушило порядок проведения торгов и в итоге исказило результат конкурсной процедуры.

Оценивая данный довод, апелляционный суд также учитывает, что заявки истцов были отклонены по иным основаниям (не связанным со сроком эксплуатации транспортных средств).

Общество "Ю-Ви-Эй-Транс" приводит доводы о том, что его заявка отклонена неправомерно и суд необоснованно посчитал, что у общества отсутствлвали договорные отношения с Администрацией на момент проведения конкурса.

Данный довод апелляционный суд не принимает, аналогичные доводы суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Администрацию за продлением срока действия договоров на 2011 год по маршрутам N 2, 08,19, 37, 011, 012, 014, 018, 019, 021, 067 (л.д. 40, том 6), но Администрация ответила отказом (л.д. 41, том 6). Выражение иного волеизъявления Администрацией материалами дела не подтверждено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии договорных отношений по указанным маршрутам.

В отношении правомерности отклонения заявки общества высказался антимонопольный орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушениях порядка проведения публичных торгов.

В материалах дела имеется решение по делу N 12/18.1 от 10 (14) мая 2012 (л.д. 42-49, том 6), в котором указано, что заявка общества правомерно отклонена на основании абз. 2 п. 27 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817).

Решение антимонопольного органа, являющееся в данном деле одним из доказательств, истцом не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке. Иные доказательства не опровергают вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки общества "Ю-Ви-Эй-Транс".

Общество "Ю-Ви-Эй-Транс" также считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о формировании реестра маршрутов регулярного городского сообщения не обусловливает вопрос о действительности конкурса, поскольку в отсутствие реестра, утвержденного нормативным правовым актом, конкурс не может быть проведен.

Общество "Транспортная компания" в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие обследования пассажиропотока породило неподтвержденность потребности муниципалитета именно в установленном количестве и качестве транспорта, что свидетельствует о выставлении Администрацией на конкурс "дефектного" предмета торгов.

Суд первой инстанции отклонил аналогичные доводы истцов, основываясь на толковании норм федерального, регионального и местного законодательства, указав, что нормативные правовые акты не связывают формирование маршрутной сети и (или) реестров регулярных маршрутов с результатами сплошного обследования пассажиропотока.

Апелляционный суд отмечает, что Правила ведения реестра маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", которое как нормативный правовой акт не оспорено и является действующим.

Правила ведения реестра предусматривают следующие положения: реестр представляет собой совокупность данных о маршрутах, ведется в электронном виде и на бумажном носителе; организационно-техническое и документальное обеспечение формирования и ведения реестра осуществляет Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга; ответственность за достоверность сведений, включенных в реестр, несет Комитет; реестр размещается в электронном виде на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга.

В отношении реестра маршрутов регулярного городского сообщения МО город Екатеринбург суд первой инстанции установил, что он утвержден председателем Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга и размещен на официальном портале города.

Истцами не доказано, что на конкурс были выставлены маршруты, не включенные в реестр, и не обосновано, каким образом существование реестра в таком виде повлияло на результаты оспариваемого ими конкурса.

Общество "Ю-Ви-Эй-Транс" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение конкурсов в отношении маршрутов, свободных от прав третьих лиц, ссылаясь на положения пунктов 2, 5 Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Апелляционный суд считает, что довод истца не может быть принят, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Спорные правоотношения регулируются нормами Положения о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", которые не вступают в противоречие с приведенными истцом нормами Положения об организации маршрутов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Общество "Ю-Ви-Эй-Транс" считает неправомерным вывод суда о соблюдении Администрацией положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Пункт 5 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В главе 4 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено, что конкурс проводится по лотам; комиссия оценивает и сопоставляет заявки для определения победителя конкурса по каждому лоту в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией; победитель определяется по каждому лоту отдельно, также каждому лоту определяется участник конкурса, занявший второе место; конкурс признается несостоявшимся:

если не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе;

если по результатам рассмотрения заявок Комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей;

в случае уклонения от заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения победителя конкурса либо участника конкурса, занявшего второе место, либо единственного участника конкурса.

Истец полагает, что поскольку победителями были названы единственные участники по лотам N 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 20, то порядок проведения торгов был нарушен.

Данная позиция необоснованна, поскольку из норм Положения о порядке организации и проведения конкурса и конкурсной документации не следует, что в таком случае должны проводиться повторные торги. Признание единственных участников победителями в протоколах рассмотрения заявок не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Таким образом, податели апелляционных жалоб не опровергли выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил проведения торгов, которые могли повлечь признание их недействительными в исковом порядке (ст. 447 - 449 ГК РФ).

Общество "Транспортная компания" в жалобе указывает, что нарушенные права истцов могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, поскольку им будет обеспечен доступ к новому конкурсу.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят, поскольку оснований для признания состоявшегося конкурса недействительным суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-25552/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб