Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13020/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 по делу N А47-3863/2011 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Сергеевич (далее - ИП Мельников В.С., истец) (ОГРНИП 304561127900045) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Александровичу (далее - ИП Плотников Е.А., ответчик) (ОГРНИП 304561012600033) с исковым заявлением о взыскании 382 765 руб. 24 коп. основного долга за поставленный товар, 191 184 руб. 76 коп. упущенной выгоды (т.1 л.д.14-16 с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.36-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедзянов Марат Зуфарович (далее - третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.153-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Мельникова В.С. удовлетворены частично (т.3 л.д.42-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 оставлено без изменения (т.3 л.д.115-118).

На основании выданного арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа Отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 64698/12/44/56 от 08.08.2012 о взыскании с должника 9 655 руб. 99 коп. государственной пошлины (т.4 л.д.37).

28.08.2012 ИП Плотников Е.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 64698/12/44/56 от 08.08.2012 (т.4 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (т.4 л.д.50-52).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Плотников Е.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, исполнительное производство N 64698/12/44/56 от 08.08.2012 приостановить до вынесения постановления по настоящему делу Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что приостановление исполнительного производства осуществляется тем же арбитражным судом, который выдал исполнительный лист, или в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Также указал, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного им в суде кассационной инстанции, было отказано (т.4 л.д.64).

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист N 004605197 на взыскание с ИП Плотникова Е.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 655 руб. 99 коп. (т.3 л.д. 87-88), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 64698/12/44/56 от 08.08.2012 (т.4 л.д.37).

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ответчик указал на обжалование им в порядке кассационного производства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист N 004605197 (т.4 л.д.36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалование должником в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не является основанием к приостановлению исполнительного производства (т.4 л.д.50-52).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных положений статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, кассационная жалоба ИП Плотникова Е.А. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассмотрена 30.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А47-3863/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Плотникова Е.А. - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 по делу N А47-3863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских