Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-5051/12

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-3863/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ахмедзянова Марата Зуфаровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу А47-3863/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Сергеевич (далее - ИП Мельников В.С., истец) (ОГРНИП 304561127900045) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Александровичу (далее - ИП Плотников Е.А., ответчик) (ОГРНИП 304561012600033) с исковым заявлением о взыскании 382 765 руб. 24 коп основного долга за поставленный товар, 191 184 руб. 76 коп. упущенной выгоды (т.1 л.д.14-16 с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.2 л.д.36-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедзянов Марат Зуфарович (далее - Ахмедзянов М.З., третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.153-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Сергеевича удовлетворены частично.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Сергеевича 382 765 руб. основного долга, а также 24 675 руб. 15 коп в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 333 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 823 руб. 01 коп., с индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 655 руб. 99 коп.

11.08.2014 третье лицо Ахмедзянов Марат Зуфарович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ссылается на следующее. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что 23.08.2011 ИП Плотников Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако его представитель продолжал действовать по доверенности от имени ИП Плотникова Е.А. и представлял его интересы в судах трех инстанций, подписывал отзывы без надлежащих на то полномочий. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным, а доказательства, представленные от имени ИП Плотникова Е.А. после 23.08.2011 - недопустимыми.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А47-3863/2011 заявителем приложены дополнительные документы: копия письма от 07.07.2014, в котором ИП Плотников Е.А. сообщает о том, что прекратил свою деятельность с 23.08.2011, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Плотникова Е.А. по состоянию на 08.08.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела документы, приложенные Ахмедзяновым М.В. к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.09.2014).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления общества Ахмедзяновым М.В. следует, что правовым обоснованием поданного заявления являются положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является то, что согласно предоставленного суду письма ИП Плотников Е.А. с 23.08.2011 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательства к заявлению Ахмедзяновым М.В. приложена копия письма от 07.07.2014, в котором ИП Плотников Е.А. сообщает о том, что прекратил свою деятельность с 23.08.2011, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Плотникова Е.А. по состоянию на 08.08.2014 (л.д. 18-20).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные Ахмедзяновым документы не подтверждают факта прекращения Плотниковым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно графе "Сведения о состоянии ФЛ" Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Плотников Е.А. указан как "действующее" лицо. При этом надлежащих доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено. Таким образом, материалы дела подтверждают, что до настоящего времени Плотников Е.А. не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления Ахмедзянова Марата Зуфаровича апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ахмедзянова Марата Зуфаровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу А47-3863/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова