Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1287/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ламинирование документов - оценка доказательств - задолженность - неправильное применение норм материального права - умысел)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1287/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по делу N А47-3863/2011 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Мельников В.С.) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Плотников Е.А.) о взыскании 382 765 рублей 24 копеек задолженности за поставленный товар, 191 184 рублей 76 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедзянов Марат Зуфарович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012, указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Плотникова Е.А. в пользу предпринимателя Мельникова В.С. взыскано 382 765 рублей задолженности, 24 675 рублей 15 копеек судебных расходов.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Плотников Е.А. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что в период с мая 2008 г. по май 2010 г. предприниматель Мельников В.С. поставил предпринимателю Плотникову Е.А.товар на общую сумму 382 765 рублей.

Наличие на стороне предпринимателя Плотникова Е.А. задолженности по оплате за переданный товар явилось основанием для обращения предпринимателя Мельникова В.С. с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт получения предпринимателем Плотниковым Е.А. товара, наличие со стороны ответчика задолженности по оплате и, учитывая отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя об отсутствии оценки действиям истца, по ламинированию документов, отклоняется, поскольку суды исходили из того, что сам по себе факт ламинирования документов, не может свидетельствовать, что действия истца умышленно были направлены на невозможность установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Доказательств о наличии умысла в действиях истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Плотниковым Е.А. по чеку-ордеру от 23.01.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-3863/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить Плотникову Евгению Александровичу из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 23.01.2913.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова