Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-364/13

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-88456/12-5-812

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод

Магнитофонных Кассет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-88456/12-5-812, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод

Магнитофонных Кассет" (ОГРН: 1025403649380; 630090, г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

(ОГРН: 1107746080738; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 8)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", Кучин Иван Леонидович

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Демидов А.А. (по доверенности от 17.05.2012)

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - Щербак Д.В. (по доверенности от 01.01.2013)

от Кучина Ивана Леонидовича - Щербак Д.В. (по доверенности от 15.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР"), Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на то, что постановление ФАС ВСО от 02.12.2010 по делу N А33-4395/2009 для настоящего спора не может являться преюдициальным, так как ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" не являлось участником судебного разбирательства по делу; согласно договору N 126 от 08.12.1995 в период с 08.12.1995 по 08.12.2002 обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы было ТОО "Русское Снабжение"; решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-826/2010 установлено, что с 09.12.2002 правообладателем исключительных авторских прав и смежных прав являлось ООО "Мастер Мьюзик Рекордс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Письменное ходатайство истца от 03.12.2012 (приложено к апелляционной жалобе) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора N 126 от 08.12.1995 и приложений к нему, отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 05.02.2013).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик незаконно использовал произведения Ивана Кучина ("Свидание", "Запретная зона", "Мостик", "Судьба - злодейка", "Нищенка", "Последнее письмо", "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", "Сосед", "Розовый конь", "Заряженный наган", "Обыкновенная, Шняга", "Крестовая печать", "Колечко", "Заочница", "На перроне вокзала", "Хрустальная ваза", выпущенные на контрафактном компакт-диске формата МРЗ "Иван Кучин часть 2", а также произведения "Мостик", "Судьба-злодейка", "Последнее письмо", "Запретная зона", "Заочница", "Рецидивист", "Черноокая", "За здоровье, за моё_", "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "А на бокале муха_", "Бандитский нож", "Милая", "Хозяин", "Корешок", "А на черных ресницах", "До свидания", "Тихий океан", "Матушка", выпущенные на контрафактном компакт-диске формата МРЗ "Иван Кучин часть 1", исключительные авторские права на которые принадлежат ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" на основании договоров о передаче авторских прав N 049/2002-А от 24.12.2002, N 037/2002-А от 09.12.2002, заключенных с правообладателем ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", которое, в свою очередь, приобрело спорные права у автора текстов Кучина И.Л. на основании договора от 09.12.2002 N 037/2002-СМ.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А33-4395/2009 установлено, что договором от 12.10.2004 Кучиным Иваном Леонидовичем переданы ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина".

Кроме того, в нотариально заверенном заявлении от 21.05.2010 (л.д. 104-105 том 1) Кучин Иван Леонидович подтверждает факт заключения договоров о передаче авторских и смежных прав на различные произведения с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и отрицает факт заключения аналогичных договоров с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс".

При этом, факт ликвидации 19.12.2011 юридического лица - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-83315/12-12-381.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт заключения между Кучиным Иваном Леонидовичем и ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" договора о передаче исключительных прав на использование музыкальных произведений с текстом и договора о передаче исключительных смежных прав не нашел своего обьективного подтверждения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А33-4395/2009 для настоящего спора не может являться преюдициальным, так как ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" не являлось участником судебного разбирательства по делу", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установленные в 2010 году по делу N А33-4395/2009 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в рамках дела N А40-88456/12-5-812 и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" не являлось участником судебного разбирательства по делу N А33-4395/2009, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не влияет на свойство "преюдиции", учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-826/2010 установлено, что с 09.12.2002 правообладателем исключительных авторских прав и смежных прав являлось ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку в рамках настоящего дела N А40-88456/12-5-812 Арбитражным судом города Москвы установлены иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в 2011 году Арбитражным судом Красноярского края в решении от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 (после принятия ФАС Восточно-Сибирского округа постановления от 02.12.2010 по делу N А33-4395/2009), также не имеют юридического значения для разрешения спора, возникшего позднее, то есть для настоящего дела N А40-88456/12-5-812.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 126 от 08.12.1995 в обоснование довода о том, что в период с 08.12.1995 по 08.12.2002 обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы было ТОО "Русское Снабжение", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не был предметом исследования суда первой инстанции, а заявленное в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора N 126 от 08.12.1995 и приложений к нему, отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 05.02.2013).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.11.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-88456/12-5-812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова